Und ich könnte das Beispiel aus Partie 1 sogar noch ausweiten. Nach dem 14. Zug stand Weiss besser. Der Centaur hat in den folgenden Zügen nicht sofort ausgeglichen, weil er entweder irgendwo wiedernehmen musste, ein Schach geben konnte (was er selten auslässt) oder sich einfach nichts anderes angeboten hat. Aber schauen wir auf den 20. Zug und nehmen wir einfach die Analyse der Chessbase-Engine hier auf dem Board. Nach 20. h3 lässt der Centaur einzügig die Gabel Sf2 oder das starke Te3 aus und spielt Dh6 (was die Bewertung zugunsten von Weiss stark verschiebt.). Mit 21. d6 begeht Weiss (zumindest aus Sicht der Chessbase-Engine) einen Fehler, der die Bewertung von -5 auf -9 treibt. Statt der Gabel 21. ...Se3 die jeder Anfänger gesehen hätte oder dem starken (aber nicht sofort offensichtlichen) 21. ...c5 (Drohung gegen g2) spielt der Centaur Sf6 und die Bewertung geht zurück auf
-3.90. Hier setzt die Textanalyse keine Fragezeichen (warum auch immer), aber an den Bewertungen sieht man, dass auch hier der Centaur sofort auf einen Fehler reagiert und ihn ausgeglichen hat. Und dieses Verhalten zieht sich durch alle Partien (wobei ich Partie 2 aufgrund des schnellen Matts mal ausklammern möchte). Mag ja sein, dass der Gelegenheitsspieler das nicht merkt, aber der Nachweis mit einer Analyseengine ist hier unerbittlich. Fehler werden in der Regel nachweislich oder zumindest zeitnah sofort ausgeglichen wenn man sich nicht gerade einfach matt setzen lässt.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3