Hallo Micha,

wie stark ein Mephisto Atlanta ist ? Ganz einfach: Stolze 2050 Punkte.
Denn der MCG wurde mit ">2000" beworben. Ziehe ich einen Werbe-Bonus von 50 Punkten ab, bleiben 2000 Punkte. Und der Atlanta ist ein Stück stärker.

Gruß
Wolfgang

Das ist ja der Grund warum ich keine Listen erstelle sondern die Geräte in ein Turnier einbinde. In diesem Turnier arbeiten sich die Geräte ab und steigen in dem Turnier auf oder ab, je nachdem wie gut sie sind.
Und wenn ein Gerät sehr gut ist wird es wohl oben landen. Andere bleiben unten. Wieviel elo das nun sind kommt darauf an wie man das eicht, also welchen Startwert man setzen kann.

Wichtig ist für mich aber gar nicht wie hoch diese elo ist. Sondern ich kann eher aussagen machen wie ein Gerät relativ zu einem anderen Gerät spielt.

Ob es in dem Turnier ein paar Plätze ÜBER oder UNTER einem anderen Gerät liegt.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Wieso Atlanta, wieso nicht Portoroz 68030. Die Menschenvergeliche interessieren wohl auch einige bei Hiarcs wo ich normalerweise posts mach (einfacher auf englisch).

Also ich musste das dann ein bischen weiter ueberpruefen. Laut deiner aussage liegt der Portorose 68030 bei 2052 richtig? (2 punkte mehr als Atlanta).

Hier mal wieder ein paar fakten:



Deutsches Turnier. IM norm fuer den Porto? Ist aber alles Falsch richtig?
Smeijkal einer der besten Spieler der Welt damals schafft nur remis ?

Der Porto spielte hier USCF2506/FIDE2437

Also lass uns die -350 akzeptieren damit man happy ist. R30=1990 Porto 68030=1850 ELO Smejkal auch er liegt jetzt in der umgeschriebene Geschichte bei 1850! Fantastisch!!

Jetzt is jeder zufrieden und happy!

Das wirklich interessante dabei ist das ein Sieg anstatt ein Remis in der letzten Runde gegen Smejkal der wohl in der Vorrunde fuehrte (also der Porto spielt sogar den Turnier Fuehrer und besten spieler fuer den ersten Platz) und der Porto waere auf den geteilten 1sten Platz gelandet! Phewww..

Viele Gruesse

Nick

Also langsam kann man bei all dem Quatsch Kopfweh kriegen. Porto 68030 = Elo 2052, einfach Lächerlich!

Sicher nur ein paar "Ausreißer" des 2052 Elo starken Porto 68030

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Das ist eine gute Frage!

Ich würde eine aufstellen, wenn ich entsprechendes (eigenes bzw. selbst gepflegtes) Datenmaterial hätte. Aber die Qualitätssicherung ist Aufwand, das letztliche Erstellen mit einem Auswerteprogramm insgesamt der kleinste Schritt und dann noch die Aufbereitung für andere. Eigentlich müsste man viel mehr Daten angeben, aber die meisten Leser würden dadurch nur verwirrt. Eine einzelne Spalte an Zahlen kann aber gar nicht den eigentlich durch die Testpartien ermittelten Erkenntnissen gerecht werden.

Was bedeutet für Dich gut mithalten zu können? 2ß% der Punkte, 30%, 40% oder gar 50%?
Welche Erfolgsrate bekommen denn die 1800er-Spieler dauerhaft gegen ein solches Gerät hin? Und wenn ja, was für Partien sind es denn? Nur sehr wenig Variation oder doch breit gefächert und aus verschiedenen Positionen heraus wird gegen die Schwächen des Programms gespielt?

Ich kenne seit 25 Jahren die Empfehlung, ein Schachcomputer(-Programm sollte nach den gängigen Listen etwa 300 Elo stärker als der Besitzer sein um lang anhaltenden Spielspaß nicht durch zu wenig Leistung zu verlieren. Diese 300 Elo bedeuten nicht, dass der Mensch da besseres Schach spielt, meist im Gegenteil. Er stellt sich so gut auf Programme ein, dass er gegen Computer erfolgreich ist, gegen Menschen schadet dieses Spiel mehr als es nützt.

Die Zahl 300 ist irgendwann mal geschätzt worden und ich halte sie für gut, aber als Zahlenwert nicht übermäßig fundiert. Und das ist das Problem hier. Einerseits wird durch Handwedeln gegen die Vielzahl von Computerpartien untereinander gewettert (es kämen ja völlig falsche Zahlen heraus, weil Computer xy da und dort nicht erfolgreich gespielt hat), aber handfeste Zahlen für solche Erfolge kommen nur wenige. Genauso wie die zitierte "IM-Norm" 1990, sicher ein erstaunliches Resultat, aber wie statistisch wertvoll?

Auch können Computer besser gegen nominell stärkere Spieler bestehen, da die psychologische Hürde weg fällt. Ein Programm wird den Gewinn suchen wenn seine Bewertung danach ist. Ein Mensch wird da schon eher Mal mit einem remis zufrieden sein.

Beim Aegon Turnier in den Haag haben jedes Jahr 50 Menschen gegen 50 Schachcomputer/PC Programme
gespielt, unter total seriösen Bedingungen.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Beim Kaufbeuren-Turnier 2013 gab es ja ein Team, bestehend aus Arlette van Weersel, Günther Steinmüller und Wolfgang Zugrav, das sich gegen die Boliden aus der A-Gruppe versuchte. Sie belegten mit 2 aus 7 leider nur den letzten Platz, wobei Arlette (https://de.wikipedia.org/wiki/Arlette_van_Weersel) die einzige Gewinnpartie (gegen den Saitek Risc 2500) verbuchen konnte. Ihre Elo dürfte damals etwas über 2200 betragen haben, die ihrer Mitstreiter bei ca. 2150-2200.

Wir haben uns damals zwar bemüht, die Lautstärke im Turniersaal so gering wie möglich zu halten, aber so leise wie bei einem Menschenturnier wurde es natürlich nicht. Sie fühlten sich zwar angeblich nicht gestört, aber eine gewisse Beeinträchtigung dürfte trotzdem vorgelegen haben.

Natürlich nicht, damit kann man idR nur die taktischen Fähigkeiten eines Rechners testen. Deshalb ist im BT2630 der Saitek Risc 2500 in der Einstellung "Offensiv" so weit vorne zu finden...

viele Grüße
Robert

Ich glaube, bei dem Thema spielt ein Aspekt eine Rolle, der noch überhaupt nicht angesprochen wurde. Eigene Beobachtungen, überspitzt formuliert:

1. Der Mensch möchte eine "richtige", komplizierte Schachpartie spielen.

2. Früher Damenabtausch ist verpöhnt ("Wie bist Du denn drauf? Das ist ja langweilig!"). Man möchte etwas "bieten".

3. Das Ziel ist immer, die Vorentscheidung im Mittelspiel zu suchen. Man will sich und anderen bewisen, dass man besser ist. Das Endspiel ist unbeliebt.

4. Eine "richtige" Partie gegen einen Computer zu verlieren ist keine Schande.

5. Es gibt keine Garantie, mit einer angepassten, "langweiligen" Strategie am Ende zu gewinnen. Wenn ich so spiele, und dann trotzdem verliere, wirkt das peinlich.

In zwei Sätzen zusammen gefasst: Die Menschheit könnte schon besser gegen die Computer abschneiden. Sie muss es aber auch wirklich wollen, sich anpassen!!


Noch ein Gedanke zum Schluss:
Bei allen Mann gegen Mann - Sportarten, (z.B. Tischtennis oder Tennis), ist es hilfreich, sein Spiel auf den Gegner einzustellen, Schwächen aus zu nutzen.

Und nur im Wettkampf gegen Schachcomputer soll das nicht sein. Warum eigentlich ? Weil der Computer das umgekehrt nicht auch kann, weil er nicht lernfähig ist ?

Gruß
Wolfgang

Beim Blitz hoehrte die Mensch Ueberlegenheit sogar in 1991 schon auf:



Keine Ahnung wieso heute das alles als Ausreisser oder Erstaunlich angesehen wird.

Heute denkt man wirklich schon das der Mensch vor das Jahr 2000 ein Neandertal war

Also Lyon (Neandertal) in 1991 ist der beste Blitz Schachspieler der Welt. Oder ist dieser Fakt auch umstritten nach 24 spielen gegen den Blitzweltmeister und ein 15-9 Sieg?

Wuerde man wirklich Meinen das der Tal fuer diese Spiele sich nicht vorbereitet hatte nach der ersten 4-2 Blamage?

Viele Gruesse