Colossus 4 hatte ich auf dem Schneider CPC 464. Diese Konfiguration war etwas stärker als Mephisto II, aber nicht so gut wie mein damaliges Spitzengerät Chess Challenger Sensory "12".

Der CM2000 / C64 schien (nach meiner spärlichen Erinnerung) in etwa einem Novag Constellation zu entsprechen.

Neuere Programme, wie Chessmaster 3000 und Psion Chess 2.1 testete ich auf einem 1200er AMD Athlon gegen Mephisto Magellan, mit folgenden Ergebnissen:
Mephisto Magellan 5s/Z - Psion Chess 6s/Z: 3:3
Mephisto Magellan 5s/Z - Chessmaster 3000 5s/Z: 3,5:6,5


oder ein noch älteres umgekehrtes Experiment:
Fritz 2, Commodore PC-XT 8088 (9,5 MHz) - CC Sens. "12": 8:2 (bei 15s/Z)

Gruß
Wolfgang

Naja, mit 'nem 1200er Athlon "unter'm Hintern" sind die ollen DOS-Proggis freilich auch starken Brettgeräten gewachsen. Ich sehe das, wenn ich die paar Testpartien meines 206er PPC (30s/Zug) gegen Oldies auf 1000er Duron und 1400er XP betrachte. Zum Endspiel hin werden die Proggis immer stärker und lassen dem PPC kaum Luft zum Atmen. Das sollte annähernd jedem Brettgerät ebenso ergehen...Mein ältestes Experiment (welches ich leider nicht mehr dokumentieren kann) war C64 vs. XT 8086 (4,irgendwas MHz / Commodore PC-1 oder so). Der 64er werkelte mit CM 2000 und Colossus 4, während der XT mit Psion (Version weiss ich nicht mehr) und Fritz 3 (natürlich ohne Hash) antrat. Müßig zu sagen, dass der 64er kein Licht sah. Die Final Chesscard hätte da sicher besser ausgesehen, aber die hatte ich zu dem Zeitpunkt nicht.

Gruß, Willi

PS: Dein XT mag zwar mit 'nem 8088 CoPro ausgestattet gewesen sein, dennoch rechnet bei Schach ausschließlich die CPU (8086). Ich habe das seinerzeit wider besseren Wissens ausprobiert, indem ich einen späteren XT (Commodore PC-10?) mit einem CoPro nachrüstete. Dito bei 386er...

Hallo Jungs,

diesen interessanten Thread wärmen wir in verschiedenen anderen Diskussionen ja immer wieder auf und aus gegebenen Anlass muss ich hier mal wieder was los werden...

Bei Durchsicht der BT-2450 Testergebnisse fiel mir (wieder einmal oder immer noch) eine Ungereimtheit auf, die sich nicht allein auf Ableseungenauigkeiten minimieren lässt. Dies betrifft den teilweise signifikanten Unterschied der Lösezeiten zweier Geräte, von denen wir bisher Grund zu der Annahme haben sie seien hard- und softwaremäßig identisch. Es handelt sich hierbei um GK2100 (BT-Ergebnis 2012) und TC2100 (BT-Ergebnis 1966).

Kann jemand von Euch die Testergebnisse bestätigen oder hat jemand eventuell anders lautende Resultate? Die bisher gelisteten Ergebnisse stellen m.E. in Zweifel, dass die Geräte identisch seien - und Zweifel gehören ausgeräumt!

Nicht unbedingt in diesen Thread gehörend, aber bei dieser Gelegenheit passend, möchte ich eine weitere Ungereimtheit vermelden. Vielleicht weiß hier auch jemand mehr? Und zwar geht es in selbiger Liste um die Ergebnisse des MachIII/Designer2265 mit 18 bzw 16 MHz. Naturgemäß sollte es da nur sehr geringe Abweichungen geben, respektive das schnellere Gerät durchweg geringfügig bessere Zeiten aufweisen. Bei zwei der Tests "passt" es aber nicht und ich vermute erst einmal "Zahlendreher" - nachgerechnet habe ich nicht. Folgende Testergebnisse meine ich:Man braucht kein Rechenkünstler zu sein um zu sehen, dass das so nicht passen kann:

Bei BT09 hat das langsamere Gerät eine deutlich bessere Zeit. Das schnellere ist aber zu geringfügig schneller, als dass dies auf ein zwischenzeitliches Verwerfen des Lösungszuges zurückzuführen sei. Auf den ersten Blick ist eher anzunehmen, das 16 MHz Gerät hätte 751 Sekunden gebraucht statt 175 - wenn man den Wert des 18 MHz Gerätes als Referenz nimmt.

Bei BT18 wäre das schnellere Gerät fast doppelt so schnell gewesen - das ist ziemlich unwahrscheinlich! Ein Wert von 425 Sekunden (statt 245) passt besser, wenn man hier das 16 MHz Gerät als Basis anschaut.

Wäre klasse, wenn jemand das mal abchecken könnte!

Gruß, Willi

Hallo Willi,

Wobei es mich mittlerweile nicht mehr wundern würde, wenn es TC2100 gäbe, die das GK2100-Löseverhalten zeigen und umgekehrt!

Aber es wäre trotzdem interessant, ob wir die bekannten Zeiten bestätigen können...


viele Grüße,
Robert

Hallo Willi!
Die Werte des Mach III mit 18 MHz stammen von mir. Es handelt sich um einen umgebauten Excel 68000. Auf den Fehler beim Mach III bei BT 09 habe ich schon mal hingewiesen. Ich denke, der Wert von `175 ist falsch. Das kann man auch sehen, wenn man ihn mit dem des Mach IV vergleicht. Ich vermute der richtige Zug taucht früh auf, wird aber vorübergehend wieder verworfen und erst später wieder aufgegriffen.
Über die `245 des Mach III 18 bei BT 18 habe ich mich auch gewundert. Da es die einzige Endspielaufgabe ist die gelöst wird, vermute ich, beim Umbau wurden die Speicher vergrößert. Ein Beweis wäre es, wenn jemand den Wert mit seiner V2 überprüft.

Gruß Eckehard

Hallo Eckehard und Willi,

ich habe die beiden Stellungen mal mit dem Mach III 18 überprüft, die Werte sind korrekt, der Fehler liegt in den Daten der 16 Mhz Version. Die Vermutung von Eckehard kann man ausschliessen, ich hab in der Stellung BT 09 die ganze Zeit die Anzeige im Auge gehabt, der Zug taucht definitiv erst nach 727 Sek zum ersten Mal auf, könnte also wirklich ein Zahlendreher sein.

Wo ich grad dabei war, hab ich die Stellung BT 10 auch gleich nochmal rechnen lassen, hier steht ja ebenfalls ein wenn auch nur geringfügig höherer Wert für die schnellere Version in der Liste. Ergebnis 3 mal wiederholt = 113/114 Sek für die 18 Mhz Version anstelle den 135 Sek, das passt auch wieder in der Relation zu den 122 Sek der 16 Mhz Version.

Eckehard, kannst das ja eventuell auch nochmal prüfen, vielleicht hängt das ja mit dem umgebauten Excel 68000 zusammen (16k Hash Tables und Mach III 64k ?)

Viele Grüße
Uwe

Hallo Uwe!
Ist dein Mach III ein Original, das getunt wurde?
In dem Fall fände ich es super, wenn Du BT 18 überprüfen würdest.
Dann weiß wo ich mit meinem Umbau dran bin! Ob er z. B. mehr oder weniger RAM hat.

Gruß Eckehard

Hallo Eckehard,
jakein Problem, also BT 18 wird in 243 Sek gelöst (1 mal wiederholt)

Viele Grüße
Uwe

Hallo Uwe!
Danke für den Test! Jetzt stellt sich nur noch die Frage warum der original Mach III bei BT 09 so schnell ist. Vielleicht doch ein falscher Wert?
Eher unwahrscheinlich, denn in der Liste gibt es zwei niedrige Werte.
Einmal vom Mach III (`200) und einmal vom Designer 2265 (`175).
Was noch auffällt: Der Designer schneidet beim Mach III als auch beim Mach IV spürbar besser als der Excel?!

Gruß Eckehard

Hallo Eckehard,
bevor wir ins Eingemachte gehen.... wenn es ein umgebauter Excel 68000 ist, dann passt der Zusatz "Designer 2265" in der Liste nicht, sondern sollte dann Excel lauten, sonst wird die Sache noch verwirrender.

Allerdings bin ich der Überzeugung, dass zwischen den im Excel Gehäuse enthaltenen Versionen und den Designer Versionen keine Unterschiede bestehen.

Ich werde mich morgen mal näher damit befassen und mit meinem Designer 2325 ein paar Ergebnisse des Excel Mach IV überprüfen.

Viele Grüße
Uwe