#31
08.06.2017, 11:04
| Folgender Benutzer sagt Danke zu Wolfgang2 für den nützlichen Beitrag: | ||
Egbert (08.06.2017) | ||
#32
08.06.2017, 12:37
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
 Zitat von Wolfgang2
Weiß: WGenius 2/ hp omnibook xe 4500, Pentium M 1,8 GHz/ 60sec. pro Zug
Schwarz: Hiarcs 12/ hp z220, Xeon E3-1225 v2/ 1 sec. pro Zug Was ist WGenius2 für ein Programm? Finde dazu nirgends etwas im Netz. ist das einfach ein ChessGenius 2, der unter Windows läuft? Gruss Kurt 
|
#33
08.06.2017, 12:54
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Zitat von applechess
Hallo Wolfgang
Was ist WGenius2 für ein Programm? Finde dazu nirgends etwas im Netz. ist das einfach ein ChessGenius 2, der unter Windows läuft? Gruss Kurt ich antworte einmal "frecher Weise"  im Namen von Wolfgang, Du dürftest mit Deiner Annahme richtig liegen.Gruß Egbert
|
| Folgender Benutzer sagt Danke zu Egbert für den nützlichen Beitrag: | ||
applechess (08.06.2017) | ||
#34
08.06.2017, 13:00
|
|||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Hallo Kurt,
die Bezeichnung auf der CD is "Mephisto Genius 2 für Windows", dazu noch ein Copyright von Richard Lang / 1995. Das Programm verhält sich exakt wie das Brettgerät Genius 68030. Ich habe das mal mit zwei Partien verifiziert, die sich komplett reproduzieren ließen. Ob diese Windows-Version von Genius 2 identisch zur DOS-Version ist, weiß ich nicht. Gruß Wolfgang
|
#35
25.07.2017, 00:43
|
|||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Anlässlich der Erwartung eines De Koning - Programms für den Millennium Chess Genius Exclusive verglich ich Chessmaster 4000 3s/Zug gegen den Millennium Chess Genius auf 30 Sekunden pro Zug.
Der Chessmaster lief auf einem 18 Jahre alten Laptop mit einem Pentium II/266 MHz - Prozessor. Das Ergebnis, und vor allem die Art und Weise wie die Partien liefen, lassen keine Fragen offen.
[Event "1. Partie"]
[Site "Pentium II/266"] [Date "2017.07.24"] [Round "?"] [White "MCG 30s/Zug"] [Black "Chessm. 4000 3s/Zug"] [Result "0-1"] [ECO "A29"] [Opening "Englisch"] [Time "19:11:19"] [Variation "Vierspringer, Hauptvariante 6.O-O"] [TimeControl "0+1"] [Termination "normal"] [PlyCount "102"] [WhiteType "human"] [BlackType "human"] 1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. Nf3 Nc6 4. g3 Bb4 {*} 5. Nd5 Ba5 6. Bg2 O-O 7. O-O d6 8. d4 Nxd5 9. cxd5 Nxd4 10. Nxd4 exd4 11. Qxd4 Re8 12. e3 Bf5 13. b4 Bb6 14. Qc3 Be4 15. Bxe4 Rxe4 16. Bb2 Qg5 17. Rfd1 a5 18. b5 Rae8 19. Qd3 Qh5 20. Re1 Qh3 21. Rac1 f5 {!} 22. Bc3 Ra4 23. Qd2 Re7 24. Red1 Ree4 25. Rc2 Rh4 26. f3 f4 27. Re1 fxg3 28. Qg2 Qxh2+ 29. Qxh2 Rxh2 30. Rxh2 gxh2+ 31. Kxh2 Rxa2+ 32. Kg3 a4 33. Bd4 Bxd4 34. exd4 a3 35. Re8+ Kf7 36. Ra8 Kg6 37. Ra7 Ra1 38. Kh2 a2 39. Kg2 Kf5 40. Ra8 Kf4 41. Ra3 h5 42. Kh2 h4 43. Kg2 h3+ 44. Kh2 g5 45. Ra8 Kxf3 46. Ra3+ Ke4 47. Ra4 g4 48. Ra8 g3+ 49. Kxg3 Rg1+ 50. Kxh3 a1=Q 51. Rxa1 Rxa1 0-1 [Event "2. Partie"] [Site "Pentium II/266"] [Date "2017.07.24"] [Round "?"] [White "Chessm. 4000 3s/Zug"] [Black "MCG 30s/Zug"] [Result "1-0"] [ECO "D20"] [Opening "Angenommenes Damengambit"] [Time "19:11:19"] [Variation "3.e3 e5"] [TimeControl "0+1"] [Termination "normal"] [PlyCount "65"] [WhiteType "human"] [BlackType "human"] 1. c4 e5 2. Nf3 Nc6 3. d4 exd4 4. Nxd4 {*} Nf6 {*} 5. e3 Nxd4 6. exd4 d5 7. Nc3 dxc4 8. Bxc4 Qe7+ 9. Be3 Qb4 {?} 10. Qe2 Qe7 {?} 11. O-O Bg4 12. f3 Bf5 {?} 13. g4 {+1,48} Be6 14. d5 Bd7 15. d6 cxd6 16. g5 Kd8 17. gxf6 Qxf6 18. Bd5 Bc6 19. Rad1 Bxd5 20. Nxd5 Qg6+ 21. Kh1 Rc8 22. Rde1 a6 {? besonders schlecht gespielt!} 23. Bb6+ Kd7 24. Ba5 b5 25. Qe7+ {! Mit Mattankündigung in 8!} Bxe7 26. Rxe7+ Kc6 27. Nb4+ Kc5 28. Rc1+ Kd4 29. Rd1+ Kc5 30. Re3 Qd3 31. Rdxd3 d5 32. Rxd5+ Kc4 33. b3# 1-0 Gruß Wolfgang
|
| Folgende 5 Benutzer sagen Danke zu Wolfgang2 für den nützlichen Beitrag: | ||
applechess (25.07.2017), borromeus (25.07.2017), Egbert (25.07.2017), Hartmut (26.07.2017), RetroComp (25.07.2017) | ||
#36
25.07.2017, 01:42
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Hallo Wolfgang,
ein interessanter Vergleich und ein Ausblick darauf, dass im 1.Quartal 2018 etwas richtig starkes daher kommt. Gruß Egbert
|
#37
25.07.2017, 07:26
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Interessante Partie, leider kann man so nicht gut nachvollziehen, wann welches Programm was sieht. Die Abwicklung am Königsflügel kann von Weiß unterschätzt worden sein oder aber schlichtweg taktisch nicht gesehen worden sein.
Außerdem ist eine Partie viel zu wenig, auch eigentlich bessere Programme können mal so untergehen.
|
#38
25.07.2017, 18:43
|
|||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Zitat von Solwac
...Außerdem ist eine Partie viel zu wenig, auch eigentlich bessere Programme können mal so untergehen.
Es wäre beispielsweise möglich und naheliegend gewesen, sich auf 20. ... Dh3 mit 21. Df1 dagegen zu stellen. Und später vielleicht Df1-g2 zu spielen. Der Vergleich war allerdings in anderer Hinsicht nicht ganz 1:10. Denn der CM4000 spielte mit "Permanent Brain". Ich spielte dann noch zwei Partien, mit jeweils doppelter Bedenkzeit. Aber ohne P.B. beim Chessmaster. Eine gewann der Millennium-Computer. Mit einem spektakulären Ende, keine Frage.
[Event "1. Partie"]
[Site "Pentium II/266"] [Date "2017.07.24"] [Round "?"] [White "MCG 1min/Zug"] [Black "CM 4000 6s/Zug o. P.B."] [Result "1-0"] [ECO "B11"] [Opening "Caro-Kann"] [Time "14:08:18"] [Variation "Zweispringer-Variante, 3...Bg4 4.h3 Bxf3 5.Qxf3 e6 6.d3 Nd7"] [TimeControl "0+1"] [Termination "normal"] [PlyCount "89"] [WhiteType "human"] [BlackType "human"] 1. e4 c6 2. Nf3 d5 3. Nc3 Bg4 4. h3 Bxf3 5. Qxf3 e6 6. d3 Nd7 7. Qg3 Ne7 8. Bg5 Qb6 9. O-O-O d4 10. Ne2 Ng6 11. h4 h5 12. f3 Rc8 13. Qh3 Bc5 14. g3 O-O 15. g4 hxg4 16. fxg4 f6 17. Bd2 (17. h5 {!} Nge5 18. h6 g6 19. h7+ Kh8 20. Bh6 Rf7 21. Nf4) 17. .. Bb4 18. g5 Bxd2+ 19. Rxd2 c5 20. h5 Nge5 21. h6 g6 22. Nf4 Kf7 23. gxf6 Nxf6 24. Qg3 Qa5 25. Bh3 Rce8 26. a3 c4 27. Rg2 cxd3 28. Nxg6 {!? Weiß schafft in über einer Minute Rechenzeit gerade 5 Halbzüge Suchtiefe.} (28. cxd3) 28. .. d2+ 29. Kd1 Nxg6 30. Qxg6+ Ke7 31. h7 Qe5 32. Qg7+ Kd6 33. Rg5 {!?} (33. Rxd2 Kc6) 33. .. Qxe4 34. Bg2 Qe3 35. Rc5 {!!} Nd7 36. Rc4 {+5,53} Rf6 37. Bxb7 {+12,50} Rb8 {-9,47} 38. Rc6+ {Matt in 8!} Ke5 {Schwarz sieht das auch -99,93} 39. Rh5+ Kf4 40. Qg5+ Kf3 41. Rxe6+ Rxb7 42. Rh3+ Kf2 43. Rexe3 a6 44. Qg3+ Kf1 45. Rh1# 1-0 [Event "2. Partie"] [Site "Pentium II/266"] [Date "2017.07.24"] [Round "?"] [White "CM 4000 6s/Zug o. P.B."] [Black "MCG 1min/Zug"] [Result "1-0"] [ECO "B22"] [Opening "Sizilianisch (Alapin 2.c3), 2...d5 3.exd5 Qxd5 4.d4 Nf6 5.Nf3 Bg4 6.Be2 e6"] [Time "14:08:18"] [Variation "1.e4 c5"] [TimeControl "0+1"] [Termination "normal"] [PlyCount "103"] [WhiteType "human"] [BlackType "human"] 1. e4 c5 2. c3 d5 3. exd5 Qxd5 4. d4 Nf6 5. Nf3 Bg4 6. Be2 e6 7. h3 Bh5 8. O-O Nc6 9. Be3 cxd4 {*} 10. cxd4 {*} Rd8 11. Nc3 Qa5 12. a3 Nd5 13. Qb3 Qb6 14. Qxb6 Nxb6 15. Rfc1 Nd5 {!? ... nach 4 Minuten} 16. Nxd5 Rxd5 17. b4 Be7 18. b5 Nd8 19. g4 Bg6 20. Rc8 O-O 21. Ne5 Be4 22. f3 Bg6 23. Ra8 Bh4 24. Bc4 Rd6 25. Rxa7 {+1,92} Re8 26. Rd1 Bc2 27. Rc1 Bg6 28. a4 Bf6 29. a5 Bh4 {Der Millennium hat keine Idee, wie er sich entwickeln kann, wartet stattdessen nur auf seinen Untergang} 30. a6 bxa6 31. Rxa6 Nb7 32. Ra7 {+2,97} Nd8 33. Nxg6 hxg6 34. g5 Bg3 {? -1,46 ...hilft Weiß dabei, den Läufer zu fangen.} 35. Kg2 {+3,21} Bh4 36. f4 Kf8 {?? -2,53/+4,39 ungeschickt, droht Weiß doch mit d3-d4, nebst Lc5 und Qualitätsgewinn.} 37. Kf3 f5 38. d5 Kg8 39. Ba2 {?! eine elegante Wahl.} exd5 40. Bc5 Rde6 41. Bxd5 Kh8 42. Bxe6 Nxe6 43. b6 Bxg5 44. fxg5 Rb8 45. b7 {9,99} Nd8 46. Ra8 Rxb7 47. Rxd8+ {Mit Mattankündigung} Kh7 48. Be3 Re7 49. Rcc8 Rxe3+ 50. Kxe3 f4+ 51. Kf2 f3 52. Rh8# 1-0 ABER: Es war weniger ein Sieg aus eigener Kraft, sondern vielmehr war es die höchst leichtsinnige Rochade, die Weiß mehr oder minder dazu zwang, anzugreifen. Die letzte Partie war dann wieder eindeutig. MCG wusste nicht, was er machen sollte. Die Rechentiefe lag bei sieben Halbzügen, in der Tendenz beim Millennium auch mal höher. Die Zeitenrelation war , theoretisch nach Vorgabe, 10:1. In der Praxis waren es ungefähr 13:1. CM war eindeutig schneller, der Millennium eventuell leicht drüber. Somit entspricht die Zeitenrelation wohl ungefähr dem, was der MCGE im Vergleich zu meinem Erstlings-Millennium schneller ist. Mir scheint folgendes wahrscheinlich: Wenn Millennium eine vernünftig umgesetzte De Koning - Engine in den Exclusive bringt, müsste die in der Größenordnung 80 Prozent (+/- 5) gegen das RL-Programm holen. Jetzt bleibt nur die Frage: Will Millennium das ? Wie sieht es mit der Werbung oder Vermarktung aus ? Einerseits das Argument Richard Lang, X-WM-Programme, etc.... und dann gleichzeitig eine Engine ein zu bauen, die diese recht deutlich dominiert.
|
#39
25.07.2017, 18:54
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Zitat von Wolfgang2
... Mir scheint folgendes wahrscheinlich: Wenn Millennium eine vernünftig umgesetzte De Koning - Engine in den Exclusive bringt, müsste die in der Größenordnung 80 Prozent (+/- 5) gegen das RL-Programm holen. Jetzt bleibt nur die Frage: Will Millennium das ? Wie sieht es mit der Werbung oder Vermarktung aus ? Einerseits das Argument Richard Lang, X-WM-Programme, etc.... und dann gleichzeitig eine Engine ein zu bauen, die diese recht deutlich dominiert. zumindest kann man den MCGE bis auf 50 MHz runter regeln. Für Millenium dürfte letztendlich entscheidend sein, wie sich die Engine, bzw. die komplette Einheit vermarkten lässt. Und da sehe ich bei einer de Konig Engine durchaus sehr gutes Potential. Der Vergleich zur ChessGenius Engine von Richard Lang dürfte aus meiner Sicht hier für Millenium kaum eine Rolle spielen.Gruß Egbert
|
| Folgender Benutzer sagt Danke zu Egbert für den nützlichen Beitrag: | ||
RetroComp (25.07.2017) | ||
#40
25.07.2017, 21:34
|
||||||||||||
|
AW: 1:300 - Vergleich
Zitat von Egbert
zumindest kann man den MCGE bis auf 50 MHz runter regeln. Für Millenium dürfte letztendlich entscheidend sein, wie sich die Engine, bzw. die komplette Einheit vermarkten lässt. Und da sehe ich bei einer de Konig Engine durchaus sehr gutes Potential. Der Vergleich zur ChessGenius Engine von Richard Lang dürfte aus meiner Sicht hier für Millenium kaum eine Rolle spielen.Genau so sieht es nämlich aus Egbert! Für Millennium ist es die sogenannte "win-win" Situation weil es den CGE erheblich aufwertet und der rest dürfte Millennium ziemlich latte sein, nämlich ob der King viel stärker ist als Langs "Pseudo-London"
__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält.  (Albert Einstein)
|
| Folgender Benutzer sagt Danke zu MaximinusThrax für den nützlichen Beitrag: | ||
Egbert (25.07.2017) | ||
 |
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
Linear-Darstellung
|
|
Ähnliche Themen
|
||||
| Thema | Erstellt von | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
| Turnier: Turbostar KSO und Turbo King - Ein Vergleich - | MaximinusThrax | Partien und Turniere / Games and Tournaments | 15 | 10.02.2017 23:33 |
| Info: Schachcomputer Prozessor Vergleich | rodel | Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers | 57 | 16.07.2015 16:19 |
| Info: Vergleich Maestro Schachprofessor mit Schachpartner 2000 (Millennium) | BlackPawn | Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers | 23 | 25.02.2014 19:29 |
| Turnier: Schachcomputer vergleich zu alte Computerschach Spiele | spacious_mind | Oldie & Retro Schachprogramme / Chess Programs | 18 | 15.08.2008 22:42 |
| Turnier: Fidelity Sensory 9 - Vergleich | Wolfgang2 | Partien und Turniere / Games and Tournaments | 5 | 09.02.2008 23:39 |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:50 Uhr.
Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.