Ich habe heute beim durchstöbern der Wiki festgestellt, dass die min. und max
Geschwindigkeitsvergleiche beim Reflection Modul nicht ganz korrekt waren.

Da ein 68020 Prozessor ca. doppelt so schnell ist wie ein 68000er (bei gleicher Taktfrequenz) und der 68030 bei gleicher Taktfrequenz wie der 68020 in etwa die gleiche Geschwindigkeit für die Lang Module bringt, ergibt sich ein Geschwindigkeitsplus von minimal 4 fach gegenüber dem 68000 und
etwa 27 fach für die Max Geschwindigkeit (4,5 x6)

Ich habe das in der Wiki berichtigt.

viele Grüße
Markus

PS: jetzt habe ich mich verechnet es ist nicht 4,5 x6 sondern 4,5 x 5,5 = 24,75 also ungefähr 25 fach

Bist Du Dir da sicher? Ich kenne den Faktor 1,25 zwischen 68030 und 68020 und das kann sich über Jahre hinweg eigentlich nur auf Programme von H&G bezogen haben.

Test: 1. a4 Sf6, 2. a5 …
Computer (Hashtables aus) rechnet bis (05/17) abgeschlossen ist.

Mephisto London 68030 /33 MHz 42,3 Sekunden
Mephisto London 68020 /12 MHz 136 Sekunden

Ergebnis: Der 68030 ist um etwa 17 Prozent schneller als es die reine Taktfrequenz-Umrechnung erwarten ließe.

Gruß
Wolfgang

Da der Speicherzugriff bei der 68030 weiter verbessert wurde und Hashtables den Cache stärker beanspruchen, passt das gut zum Faktor 1,25. Danke!

Hallo Wolfgang und Solwac,

Da ich über Wolfgangs Ergebnisse erstaunt bin, habe ich nun selber mal den a4 test mit ausgeschalteten Hashtables gemacht.

Stufe: Tiefe =6
1. a4 e5
2. a5

Ergebnis:
68030 London: 85 sek
68020 London: 241 sek
das ergibt einen Faktor von 2,83

33 Mhz zu 12 Mhz ergibt eine Faktor von 2,75

ein 68020 müsste also mit 12 Mhz x 2,83 = 33,96 Mhz getaktet sein um die gleiche Leistung zu bringen
die 0,96 Mhz Unterschied sind vernachlässigbar denke ich.

viele Grüße
Markus

Die Vorteile der 68030 sind eigentlich nicht durch einen fixen Faktor darstellbar und variieren daher von Stellung zu Stellung und dem dabei unterschiedlichen Mix an ausgeführten Befehlen.

Für eine bessere Aussage braucht es also mehrere Stellungen mit unterschiedlichen Figuren, Menge an Material, Stellungsmerkmalen usw.

Außerdem sollten die Hashtables eingeschaltet sein. London 68020 und 68030 haben doch gleich viel RAM, d.h. die Zeiten bis zu einer bestimmten Tiefe sollten vergleichbar sein. Oder weshalb wurden sie hier ausgeschaltet?

Hallo Solwac,

ich hatte sie jetzt ausgeschaltet, um vergleichbare Ergebnisse zu Wolfgang zu erhalten, der ja mit ausgeschalteten HT´s getestet hat.
Ich habe vor einiger Zeit die gleichen Tests, und auch BT Tests mit aktivierten HT´s gemacht und die Ergebnisse des 68020 und 68030 lagen auch hier sehr dicht zusammen. Mit Hashtables habe ich die Tests mehrfach wiederholt, da hier die Zeiten bis zur Lösung, bzw zum erreichen einer bestimmten Suchtiefe variierten. Auch hier lagen die Zeiten hochgerechnet auf Mhz in etwa gleich auf.
Ich werde heute Abend aber noch mal mehrere Tests durchführen.
Ich hatte die Tests seinerzeit durchgeführt, da ich mal einen Bericht von einem 68000er Experten irgendwo im Netz gelesen hatte, dass der 68030 nur durch Ausnutzung der zusätzlichen Programmiermöglichkeiten schneller sein sollte (von mir Laienhaft ausgedrückt), als der 68020 und wollte wissen, ob Richard Lang hier optimiert hatte, und war erstaunt, dass es anscheinend nicht so ist.

Leider weiss ich nicht mehr, wo ich diesen Bericht gelesen hatte

viele Grüße
Markus

Hallo Markus,

bei Dir sind die Zeiten länger, weil 1. ... e5 zu mehr durch zu rechnenden Varianten führt als 1. ... Sf6. Beide schwarzen Antwortzüge sind in der Bibliothek.
@Solwac
Ich habe die Hashtables aus geschaltet, weil diese in den beiden Geräten unterschiedlich groß sind. 1024KB (68020) vs. 768KG (68030).

Mit eingeschalteten HT profitiert das langsamere Gerät stärker.

Gruß
Wolfgang

Die meisten Quellen zitieren einen Vorteil von 18% für die 68030, so beim ursprünglichen Dhrystone-Test als auch bei eher theoretischen Berechnungen. Allerdings werden sowohl der Burst-Modus der 68030 als auch die bessere Beschleunigung für kleine Schleifen (durch den zweiten Cache der 68030) nicht berücksichtigt. Ältere Tests für Amiga und Mac werden leider stark durch Entscheidungen der jeweiligen Architektur beeinflusst, insbesondere Grafik und Erweiterungsbus.

Ich habe mich immer über die unterschiedliche Darstellung in der Wiki gewundert und interpretiere es so, dass 1024 KB die Gesamtgröße ist und 256 KB sind allgemeiner Speicher und 768 sind für Hash.

Vielleicht kann das jemand durch Blick ins Innere verifizieren?