Hallo Robert,

ich habe die Stellung mal dem Star Diamond eingegeben und folgendes kam dabei heraus ... (habe durchschnittliche BZ genommen)

EXT ON

Durchschnittliche Bedenkzeit (B-Level)

2 sec. ...Dxc1
5 sec. ...Dxc1
10 sec. ...Dxc1
15 sec. ...Dxc1
30 sec. ...Kf2
1 min. ...Kf2
2 min. ...Dd4
3 min. ...Dd4

EXT OFF

Durchschnittliche Bedenkzeit (B-Level)

2 sec. ...Dd4
5 sec. ...Dxc1
10 sec. ...Dd4
15 sec. ...Dd4
30 sec. ...Dd4
1 min. ...Dd4
2 min. ...Dd4
3 min. ...Dd4

Kühne Vermutung: Könnte es sein das EXT on im Mittelspiel Pflicht ist und im Endspiel eher EXT off?

viele (testende) Grüße
Guido

Hallo Guido,

Ich hätte eher das Gegenteil vermutet, da es ja gerade im Endspiel auf lange, oftmals erzwungene Zugfolgen ankommt, wo meiner Meinung nach die Extensions sinnvoll wären. Oder habe ich da was falsch verstanden?

Aber ich hätte auch keine Lust, das jedesmal umzustellen. Dann stellt sich die Frage, ab wann ist es sinnvoll? Ausserdem würde ich das sowieso vergessen!

Ich hätte eher vermutet, ExtOff wäre generell besser, da hierbei solche Aussetzer anscheinend seltener vorkommen. Aber Micha ist ja wieder anderer Meinung...


viele Grüße,
Robert

Hi Robert,

naja, das heißt aber nicht, dass ich mit meiner Vermutung auch richtig liege. Das in diesem Fall mal wieder die Ext. ausgeschaltet werden müssen, ist reiner Zufall.

Wie gesagt, bei ausgeschalteten Ext. werden die Züge einfach genauer durchgerechnet. Aber auf Kosten der Suchtiefe. In diesem Fall reicht es, in den meisten Fällen aber eben nicht. Die BT-Tests zeigen das sehr schön. Wenn die Ext. ausgeschaltet sind, findet der Star die Lösungen fast immer später, als mit eingeschalteten Ext. Was auch logisch ist, aber nur, wenn die Bedenkzeit ausreichend ist. Das ist der entscheidende Punkt an der Sache.

Guido bringt sogar einen weiteren Beweis. Schau dir mal die Lösungszüge an. Auf der Turnierstufe passt es wieder. Bei eingeschalteten Ext. wird der Zug Dxc1 im "ersten" Durchgang nicht tief genug untersucht. Ist ein Zeichen dafür, dass die Selektivität etwas zu hoch gesetzt wurde. Nach einigen weiteren Durchläufen erkennt der Star aber das Problem.

Genauso gut hätte man aber ein Beispiel aufführen können, wo die ausgeschalteten Ext. eben nicht auf den entsprechenden Fehlzug treffen, weil aufgrund des sinnlosen Berechnens von fast allen Zügen, denn nichts anderes bewirkt die Selektivität 0 (= Ext. aus), das Problem nicht in der entsprechenden Zeit gefunden wird. Ext. On versucht einfach sinnlose Züge von Anfang an aus der Berechnung auszuschließen, was aber teilweise zu den genannten Aussetzern führt. Ich glaube, dass Kittinger einfach die Selektivität bei Ext. on etwas zu hoch gesetzt hat. Leider kann man diese nicht mehr gesondert einstellen, wie es bis zum Diablo noch möglich war.

Man darf aber nicht vergessen, dass man zwar über Ext on/off das Programm etwas beeinflussen kann, aber letztendlich steht das Grundprogramm und dieses gibt einfach mit der verwendeten Hardware nicht mehr her. Die Ext. on sind auf Turnierstufe (wohl gemerkt auf Turnierstufe) schon die beste Einstellung. Das eigentliche Problem ist die schwache Hardware des Star.

Als kleines Experiment könnte man verschiedene Endspielstellungen testen. Tests dieser Art gibt es ja zur Genüge. Ich würde meine eingetriebenen Wetteinnahmen aus Guidos Match darauf verwetten, dass die Einstellung Ext. on besser abschneiden würde.

Viele Grüße,
Micha

Hallo Micha,
Meinst du wirklich, dass es so krass ist? Also dass man nur die Wahl hat zwischen Brute Force oder Selektiv? Ich hätte eher vermutet, dass die Selektivität bei "off "einfach etwas reduziert wird.
Scheint mir auch so!
Ja, das ist schade!
Ja, aber man könnte mit der passenden Selektivitätsstufe noch einiges mehr aus der vorgegebenen Hardware herausholen.

Aber es stellt sich die Frage: Wollen wir das überhaupt? Schließlich ergibt sich aus solchen Schnitzern ja wunderbarer Diskussionsstoff, wie man sieht!
Hätte ich jetzt auch vermutet...


viele Grüße,
Robert

Sind wir mal ehrlich. Es ist doch längst keine Glaubensfrage mehr, ob selektive Programme i.d.R. besser abscheinden als ihre "brutalen" Kollegen.

Der Prozessor limiert immer die Suchtiefe, egal ob ein P4 mit 3Ghz oder ein 6502 mit 5Mhz. Deshalb wurden die Programmierer ja innovativ. Der Clou besteht natürlich darin, die beste Kombination aus beiden Suchverfahren zu ermitteln. Ein rein selektives Programm wird genauso verloren aussehen wie ein rein "bruteforce-rechnendes".

MMI und MMII sind die besten Beispiele. Oder nehmen wir den Elite. Der 68060 ist nur so stark, weil er 5x schneller als ein 68030 ist. Somit kommt die "Bruteforce-Maschine" in akzeptable Tiefen. Würde man aber einen London 68030 in einen London 68060 verwandeln - ich bin mir sicher - er würde den Fidelity alt aussehen lassen.

Mein Diablo lief eigentlich mit der höchsten Selekivitätsstufe am besten. Genauso die Lang-Programme. Oder man lasse den Risc 1MB mal "bruteforce" arbeiten... Natürlich werden immer Stellungen gefunden, in denen selektive Kameraden "alt" aussehen. Aber in Gänze ist es für mich keine Frage: Bei vergleichbarer Hardware ist der selektive Algorithmus in der Summe der bessere.

Ich denke, das bezweifelt hier auch niemand.
Genau das ist ja schon eine Wissenschaft für sich: den zur jeweiligen Bedenkzeit passenden Grad der Selektivität zu ermitteln. Deshalb stellt sich mir die Frage: Ist beim Star Diamond die Einstellung "Ext=Off" auch gleichbedeutend mit "brute force" oder wird die Selektivität nur heruntergeschraubt?

In der BDA zum SuFo C heisst es, dass bei Bedenkzeiten unter 3 Minuten die Selektivität auf "3" die besten Ergebnisse brächte, bei >3min sollte man "4" nehmen. Dies widerspricht IIRC allerdings den Erfahrung der meisten Tester, die mit "Sel 5" die besten Erfahrungen machten. So wurde er auch in der SSDF-Liste erfasst.

Ich konnte bei jeweils 10 Schnellschachpartien zwischen Milano und SuFo C mit Sel 3 und Sel 5 keine grossen Unterschiede ausmachen. Kann natürlich auch Zufall sein, um einigermassen sicher zu gehen, müssten es mindestens doppelt so viele Partien sein. Das immer wiederkehrende Problem!

Das denke ich auch; eine Version 9 mit 68030 und 32 MHz kommt nur auf 2120 Punkte; da hat schon ein 32Bit-Vancouver mehr (2160)
Ok, du testest das jetzt aus, einverstanden? Natürlich auch mit unterschiedlichen Bedenkzeiten!
Als letztes Beispiel:
Der Mega IV hat in der Einstellung "Brute Force on" fast 70 SSDF-Punkte weniger als mit "off". Das ist schon sehr deutlich...


viele Grüße,
Robert

Hallo Robert!
Was den SFC angeht, so habe ich mit Sel. 4 die besten Erfahrungen gemacht. Das wird auch so von Novag empfohlen. Warum er selbst nach einer Partieunterbrechung immer wieder auf Sel. 5 landet ist mir schleierhaft.
Anders ist es beim SFB. Nach dem was ich über ihn gelesen habe, ist er schon im Schnellschach mit der höchsten Sel.-Stufe am stärksten

Gruß Eckehard