Hallo Hartmut,

es gab mal vor einiger Zeit einen Thread (finde ihn leider nicht übe die Suche) über das Thema wie ein Schachcomputer sich definiert. Natürlich gab es unterschiedliche Ansichten, aber letztendlich einigte man sich darauf, dass bei einem Schachcomputer die Hard- und Software FEST auf einer Platine sein müssen und diese ausschließlich dem Schachspiel gilt (so ähnlich jedenfalls - bitte verbessern wenn nötig). Dies ist bei den Brettis der Fall und dem Revelation. Gut, der Revelation kann unterschiedliche Programme laden, doch dies ist auch beim Fidelity Premiere möglich.
Desweiteren werden Partien der MESS Emu nicht für die ELO-Listen gewertet, so dass die Partien vom Glasgow "nur" fürs Turnier gelten würden.

Ich hatte Heiko ja per Mail angeschrieben, bislang aber keine Rückmeldung erhalten. Nun, wie entscheiden die Teilnehmer des U1800 Turniers:

Glasgow streichen?
Glasgow als MESS Emu?
anderen Compi als Nachrücker (wer möchte?)

oder noch warten? Streichen können wir den Glasgow auch später.

Grüße, Peter

Hallo,

nach der obigen Definition, wäre der Mysticum mit (bzw. ohne) der Emulation ein akzeptierter Schachcomputer ?
Der ggf. in der Eloloste aufgenommen würde ?

Momentan gibt es, meines Wissen nach, 4 Geräte.
Die Emulation läßt sich unlimited bzw. mit Originaltakt betreiben.

(Die 16 Bit Version läuft auf der 550 Mhz Via CPU mit 24 Mhz
und auf einem AMD Geode/Pentium III mit 533 Mhz mit 50 Mhz)

Gruß Guido

Hallo,

ein Schachcomputer ist für mich ein eigenständiges Gerät, dessen Hard- und Software ausschließlich für das Schachspiel konzipiert wurde. Und, bevor es spitzfindig wird, man muss auch gegen dieses Gerät Schach spielen können.


Ich stimme Vitali zu. Grundsätzlich habe ich nichts gegen PC-Emulationen von Schachcomputerprogrammen, nur sehe ich es ebenso wie Vitali, es fehlt mir dann einfach an Charme. Es ist doch für sehr viele Community Mitglieder auch die Gesamtkomposition die zählt, nicht nur die nackte Software. Für mich ist das Spiel gegen einen Schachcomputer das Zusammenspiel von Optik, Haptik, Spielstil & -stärke, Erinnerungen, Spaß usw.

Würde ich nicht so sehen. Der Revelation wurde einzig und allein zum Zweck des Schachspielens erbaut, er macht nichts anderes und passt somit in die Definition "Schachcomputer".

Diskussionen dieser Art hatten wir aber schon häufiger. Letztendlich muss jeder seine Definition finden, da wir noch immer über ein Hobby sprechen.

Gruß,
Micha

Hallo Micha,

der Mysticum wurde auch nur aus diesem Grund entwickelt.
Hat 6 Tasten kann nur piepsen und ja man kann gegen dieses Gerät spielen.

Ein Schachcomputer ?

Gruß
Guido

Hallo Guido,

der Mysticum bewegt sich aus meiner Sicht, wie die damalige "Mephisto Wundermaschine" im Grenzbereich. In der Wundermaschine wurde damals ein PC verbaut, ebenso im Mysticum. Somit könnte man argumentieren, die Hardware wurde nicht ausschließlich für das Schachspiel entworfen, denn beide Geräte könnten ohne Probleme andere Aufgaben erledigen. Trotzdem bleibt es eine dieser "piependen Plastik/Holz-Schachbretter mit Knöpfen und richtigen Figuren", wie Vitali es so plastisch ausdrückte.

Soweit die Theorie. Allerdings muss man sich folgende Frage stellen. Wie würde ein Schachcomputer einer der renommierten Firmen aussehen, wenn diese endlich den Mut aufbringen und ein innovatives Gerät entwickeln würden? Wäre dieser ebenso beschaffen wie der Mysticum, wie würde dann die Bezeichnung ausfallen?

Ich bleibe dabei, jeder muss seine Definition für die Begrifflichkeit "Schachcomputer" finden.

Eine Teilnahme des Mysticums an unseren Turnieren würde ich immer den Teilnehmern überlassen.

Gruß,
Micha

Hallo,

hier ein alter Thread zu dem Thema Schachcomputerdefinition; den meinte Fluppio wohl nicht, ist aber ganz amüsant...(besonders die Definition von Tom)!

https://www.schachcomputer.info/foru...Schachcomputer

Aber im Ernst: Ich denke die Übergänge sind sehr fließend; ob ich nun einen PC im Schachcomputer verbaut habe oder den µController auf einer Platine fest verdrahte, ist letztendlich eine Frage des Aufwands bzw. der Stückzahl; das Prinzip bleibt das gleiche. Das Gerät wurde zum Schachspielen und nur zum Schachspielen gebaut, mit "richtigen" Figuren, "richtigem" Brett und das Schachspiel erfolgt wie im "richtigen" Leben, mit der Ausnahme, dass die Antwort auf meinen Zug nicht mit der Schachfigur in der Hand am Arm erfolgt, sondern mit Hilfe von LEDs "gepiepst" wird. Eine Emulation ist letztendlich eine Umsetzung einer "festen Verdrahtung" in eine etwas flexiblere Umgebung. Nur eines ist (zumindest für mich) klar: Ein PC mit einem darauf laufenden Schachprogramm ist kein Schachcomputer...

Die "Mephisto Wundermaschine" ist ja ein "heißes Teil" - der Meinung des Autors in der Wiki, nämlich "Dieser Gewinner der WMCCC München aus dem Jahr 1993 ist förmlich das Sinnbild für den Niedergang des "wahren" Schachcomputers" kann ich mich durchaus anschließen.

Welche Definition für ein Turnier gilt, da schließe ich mich Michas Meinung an!

Grüße, Michael

PS: Aber vielleicht sollten wir bei Bedarf einen eigenen Thread dazu aufmachen?

__________________
Es ist besser, die Steine seines Gegners zu opfern. (S.G. Tartakower)

Hallo Michael,

es wäre sinnvoller gewesen, Rahmenbedingungen für den Mysticum festzulegen.
z.B nur Emulationen oder Engine bis Leistung ca. 2300, wie z.B Colossus, Gandalf, Zarkov und all die guten alten Bekannten.

Wird beim Revelation genau so gemacht, und der basiert auf ein Pocket PC

So sehe ich es als Ablehnung, denn es wird wohl kein Besitzer eines Mysticums darauf warten mal ein Turnier spielen zu dürfen.
Schade für die, die das Gerät nachbauen.

Gruß
Guido

Hallo Mysticum Fans / Fanatiker,

es spricht ja nichts dagegen, ein weiteres Turnier neben der WM aus zu tragen, bei dem auch die Mysticum Geräte sowie die stärkeren Rev. Engines zugelassen sind. Ich bin mir sicher nach dem Mysticum-Workshop und in der Zeit danach wird es deutlich mehr dieser Geräte geben. An mangelnden Geräten sollte es dann nun wirklich nicht scheitern ... höchstens an mangelndem Interesse der Besitzer.

MfG
Vitali

Hallo Guido,

so ganz verstehe ich deine Antwort nicht. Wer bin ich, dass ich den Mitgliedern vorschreibe, mit welchen Geräten sie ein Turnier zu bestreiten haben? Stefan (marste) hatte mich vor nicht all zu langer Zeit nach einem Mysticum-Revelation-Turnier befragt. Wenn sich Interessenten finden, warum nicht? Ich hätte nichts dagegen. In diesem, aber auch in vielen anderen Fällen, ist einfach etwas Eigeninitiative gefragt. Kurze Anfrage ins Forum gestellt und man wird sehen, wer Lust verspürt auf ein Mysticum Turnier. Aus meiner Sicht sollte die Initiative doch wohl von den Mysticum Besitzern ausgehen, oder nicht? Warum muss ich Regeln für so eine Turnieridee aufstellen?

Auf der anderen Seite, und genau das wollte ich mit meinem Satz zum Ausdruck bringen, sollte man sich immer dem Mehrheitswunsch fügen, d.h. wäre die Mehrheit der Turnierteilnehmer gegen die Teilnahme des/eines Mysticum(s), sollte man es auch so akzeptieren.

Nein, das ist so nicht korrekt. Bezogen auf unsere Online-WM wurde durch die Mehrheit eine Obergrenze von ca. 2400 festgelegt. Einfach um den "alten" Schachcomputern auch eine Chance zu geben. Aber auch bei der Online-WM kam der Revelation schon zum Einsatz. Bei der letzten WM hatte ich zuvor die Teilnehmer befragt, ob diese etwas gegen den Einsatz des Revelation Deep Sjeng hätten. Meine Elo Schätzung lag bei ca. 2300 für diese Kreation, was sich auch bestätigte, damit passte das Gerät seitens der Spielstärke sehr gut zu den "alten" Schachomputern. Erinnert sei auch an die 3.Online WM. Hier hatte ich extra auf Wunsch von verschiedenen Personen Revelation & Resurrection ein eigenes WM Turnier organisiert.

Man mag mir ja einiges vorwerfen können, aber diese Aussage finde ich so nicht in Ordnung. In meinem Posting habe ich nur meiner Meinung Ausdruck verliehen, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe mich in der Vergangenheit nachweislich dafür eingesetzt, jedem Elo-Bereich bzw. Gerät Turniere zu ermöglichen. Ein Blick in den Wiki Bereich "Turniere / Events" bestätigt diese Aussage. Auch habe ich in meinem vorherigen Posting nichts von Ablehnung geschrieben. Nur bin nicht ich es, der in diesem Fall gefragt ist, sondern die Mysticum Besitzer.

Gruß,
Micha

Da sehe ich eigentlich nicht das Problem. Wie unser Guru ja schon schreibt spricht nichts dagegen neben der offiziellen WM, wo es eine Elogrenze gab oder gibt ein weiteres Turnier zu organisieren. Auch könnte man eine WM in 2 Gruppen durchführen. Immerhin taucht der Revelation ja auch in den Elo-Listen auf, es werden also durchaus Partien hier gespielt. Ob im Rahmen einer WM oder anders ist ja egal.

Das eigentliche Problem beim Mysticum sehe ich eigentlich eher woanders. Ist man beim Mysticum auf einen bestimmten Prozessor mit einer bestimmten Taktfrequenz festgelegt oder nicht (zumal es von dem ursprünglich angegebenen Prozessor zwischenzeitlich neuere Versionen gibt). Falls nicht, dann stellt sich das Problem der Eloauswertung, denn wir hätten dann bald dasselbe Schachprogramm auf weissderGeierwievielen verschiedenen Prozessoren (ein Problem dass beim Aufkommen der PC-Programme bald auch die Schweden hatten...)

Für die WMs würde ich vorschlagen dass man - entsprechendes Vorhandensein von genug Geräten vorausgesetzt - auch ein Turnier für die stärkeren Geräte durchführt. Einfach aufgrund der Definition "Schachcomputer". Wenn der Revelation offiziell als Schachcompi durchgeht dann sollte die Teilnahme nicht vom Programm abhängen das gerade drauf läuft sondern es sollte eben eine WM in verschiedenen Leistungsklassen geben.

Just my 2 Cent