Ich wollte auch überprüfen, ob die menschliche Wertungen in meinem Test auch die realen Spiel Ratings der Großmeister entsprechen.
Im ersten Test-Spiel, spielte Mikhail Botwinnik gegen Henry Grob. Botvinnik's höchste Bewertung war ELO 2885 in 1945. Henry Grob's höchste Bewertung war ELO 2491, damit war die ausgewerte Bewertung von ELO 2426 im Test-Spiel 1, unter dem Durchschnitt. Allerdings war Henry Grob's höchste Bewertung im Jahr 1939. Dieses Spiel wurde im Jahr 1956 gespielt.
Im zweiten Test-Spiel, spielte Alexander Kotov gegen A. Mangini. Kotov's höchste Bewertung war ELO 2753 im Jahr 1950. Ich konnte keine Bewertung für A. Mangini finden. Die ausgewertete Bewertung von ELO 2629 scheint akzeptabel zu sein, für Test-Game 2.
Hier ist das 3. Test-Spiel. In diesem Spiel Leonard Barden spielt gegen Arnold Yorvath Green. Green hatte eine höchst Bewertung von ELO 2356 im Jahr 1952. Barden hatte eine höchst Bewertung von ELO 2497 im Jahr 1958. Die ausgewerteten Bewertung für Test-Game 3 ist ELO 2449. Diese Bewertung scheint akzeptabel zu sein.
Test Spiel 3
A. Y. GREEN - L. BARDEN
Bognor, England 1956
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Bg2 O-O 5. Nf3 d6 6. O-O Nc6 7. d5 Na5 8. Nfd2
c6 9. Nc3 cxd5 10. cxd5 {Test Start}
[Event "Leonard Barden Test Game 3"]
[Site "Bognor, 1956"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Green, A. Y."]
[Black "Barden, L."]
[Result "0-1"]
[ECO "E62"]
[Annotator ",Microsoft"]
[PlyCount "60"]
[EventDate "1956.??.??"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Bg2 O-O 5. Nf3 d6 6. O-O Nc6 7. d5 Na5 8. Nfd2
c6 9. Nc3 cxd5 10. cxd5 {Test Start} Ng4 {1.9 = 10. /\ Ng4; 3.5 = 10. /\ Bd7;
2.9 = 10. /\ Bg4; 2.9 = 10. /\ Bf5; 2.8 = 10. /\ Qc7; 2.1 = 10. /\ a6; 1. 9 =
10. /\ Nh5; 1.8 = 10. /\ Ne8; 1.6 = 10. /\ Qb6; 1.0 = 10. /\ Nd7} 11. Rb1 Bd7 {
3.3 = 11. /\ Bd7; 3.5 = 11. /\ Bf5; 2.4 = 11. /\ Rb8; 2.3 = 11. / \ Ne5; 2.2 =
11. /\ a6; 1.7 = 11. /\ h6; 1.7 = 11. /\ Qd7; 1.4 = 11. /\ Qb6; 1.3 = 11. /\
Bxc3; 1.3 = 11. /\ Qe8; 1.3 = 11. /\ h5; 1.2 = 11. /\ b6; 1.0 = 11. /\ Re8; 1.
0 = 11. /\} 12. h3 Ne5 {3.5 = 12. /\ Ne5; 2.5 = 12. /\ Nf6; 1.0 = 12. /\ Nh6}
13. b3 Qc8 {3.5 = 13. /\ Qc8; 1.5 = 13. /\ b5; 1.0 = 13. /\ Rc8} 14. b4 Nac4 {
3.5 = 14. /\ Nac4; 3.2 = 14. /\ Bxh3; 3.1 = 14. /\ Qxc3; 1.1 = 14. /\ b6; 1.0
= 14. / \ Rb8} 15. Kh2 Nxd2 {2.5 = 15. /\ Nxd2; 4.0 = 15. /\ Ne3; 2.3 = 15. /\
b5; 2.2 = 15. /\ Nb6; 1.4 = 15. /\ Qc7; 1.4 = 15. /\ a6; 1.4 = 15. /\ a5; 1.4
= 15. /\ f5; 1.2 = 15. /\ Ng4+; 1.1 = 15. /\ Bf5; 1.0 = 15. /\ Qe8} 16. Qxd2
Bf5 {4.0 = 16. /\ Bf5; 2.9 = 16. /\ b5; 2.4 = 16. /\ a5; 2.3 = 16. /\ Nc4; 2.2
= 16. /\ b6; 2.2 = 16. /\ Qc7; 2.1 = 16. /\ Re8; 2.0 = 16. /\ a6; 1.7 = 16. /\
Rd8; 1.6 = 16. /\ h6; 1.4 = 16. /\ Qc4; 1.2 = 16. /\ Rb8; 1.2 = 16. /\ Qd8; 1.
0 = 16. /\ Qe8; 1.0 = 16. /\ h5} 17. Ne4 Qc4 {4.0 = 17. /\ Qc4; 1.9 = 17. /\
b5; 1,9 = 17. /\ Qd7; 1.6 = 17. /\ b6; 1.6 = 17. /\ Re8; 1.3 = 17. /\ Qc7; 1.3
= 17. /\ Nc4; 1.3 = 17. /\ h5; 1.2 = 17. /\ a6; 1.2 = 17. /\ Qd8; 1.1 = 17. /\
Rd8; 1.1 = 17. /\ Rb8; 1.1 = 17. /\ Qe8; 1.0 = 17. /\ Qb8} 18. f3 Rfc8 {
4.0 = 18. /\ Rfc8; 3.8 = 18. /\ Rac8; 3.5 = 18. /\ Rfe8; 3.1 = 18. /\ a6; 2.7
= 18. /\ Rfd8; 1.9 = 18. /\ Rab8; 1.8 = 18. /\ Rfb8; 1.3 = 18. /\ h5; 1.3 = 18.
/\ Bxe4; 1.0 = 18. /\ b6; 1.0 = 18. /\ h6; 1.0 = 18. /\b5} 19. Rd1 Qc2 {
3.2 = 19. /\ Qc2; 4.0 = 19. /\ Bxe4; 2.9 = 19. /\ Rc7; 2.2 = 19. /\ h6; 2.2 =
19. /\ a6; 2.0 = 19. /\ b6; 1.8 = 19. / \ b5; 1.4 = 19. /\ Bh8; 1.3 = 19. /\
a5; 1.2 = 19. /\ h5; 1.0 = 19. /\Rab8} 20. Rb2 Qa4 {
2.4 = 20. /\ Qa4; 4.0 = 20. /\ Qxd2; 1.0 = 20. /\ Qc7} 21. Qe1 Rc7 {1.1 = 21. /
\ Rc7; 4.0 = 21. /\ Nc4; 3.0 = 21. /\ a6; 2.3 = 21. /\ b6; 2.0 = 21. /\ Rc4; 1.
5 = 21. /\ Bxe4; 1.3 = 21. /\ Nxf3+; 1.3 = 21. / \ h6; 1.2 = 21. /\ h5; 1.2 =
21. /\ Nd7; 1.0 = 21. /\ b5} 22. Nd2 Bc2 {3.8 = 22. /\ Bc2; 4.0 = 22. /\ a5; 2.
6 = 22. /\ Rc2; 1.2 = 22. /\ Nc4; 1. 2 = 22. /\ Rac8; 1.0 = 22. /\Bd3} 23. Nb3
Bxd1 {4.0 = 23. /\ Bxd1; 3.4 = 23. /\ Nxf3+; 2.5 = 23. /\ Rac8; 1.3 = 23. /\
Ng4+; 1.0 = 23. /\ Nd3; 1.0 = 23. /\ Nd7} 24. Qxd1 Rac8 {4.0 = 24. ...Rac8; 3.
1 = 24. /\ Qxb4; 2.0 = 24. /\ Rd8; 1.8 = 24. /\ Re8; 1.8 = 24. /\ Rf8; 1.8 =
24. /\ Rb8; 1.4 = 24. /\ Nc4; 1.4 = 24. /\ a6; 1.3 = 24. /\ h6; 1.2 = 24. /\
h5; 1.0 = 24. /\ Nd7} 25. Rd2 Qxb4 {3.0 = 25. /\ Qxb4; 4.0 = 25. /\ Nc4; 1.7 =
25. /\ Qb5; 1.6 = 25. /\ Bh6; 1.5 = 25. /\ Nd7; 1.4 = 25. /\ h5; 1.2 = 25. /\
a6; 1.1 = 25. / \ a5; 1.0 = 25. /\ h6} 26. h4 a5 {4.0 = 26. /\ a5; 1.8 = 26. /
\ h5; 1.7 = 26. /\ Qb6; 1.6 = 26. /\ b6; 1.4 = 26. /\ b5; 1.3 = 26. /\ f5; 1.2
= 26. / \ Qb5; 1.2 = 26. /\ Bh8; 1.1 = 26. /\ Nc4; 1.1 = 26. /\ Rc4; 1.0 = 26.
/\ a6; 1.0 = 26. /\ Qa4} 27. a3 Qb6 {
3.5 = 27. /\ Qb6; 2.6 = 27. /\ Qb5; 1.7 = 27. /\ Qa4; 1.0 = 27. /\ Qc4} 28. a4
Rc3 {3.5 = 28. /\ Rc3; 3.3 = 28. /\ Bh6; 1.0 = 28. /\ h5} 29. Bh3 R8c7 {
1.1 = 29. /\ R8c7; 3.5 = 29. /\ Qf2+; 1.5 = 29. /\ R8c4; 1.0 = 29. /\ f5} 30.
f4 Qxb3 {1.0 = 30. /\ Qxb3; 3.5 = 30. /\ Qf2+; 1.5 = 30. /\ Rxb3; 1.5 = 30. /\
Rxc1; 1.3 = 30. /\ Ng4+; 1.2 = 30. /\ Qe3; 1.0 = 30. /\ f5} 0-1
Critter 1.6a 64 Bit spielte diesen Test Spiel mit einem rechnerischen Bewertung von ELO 2779 und P75-MChess Pro 5 mit ELO 2393.
Test Spiel 3 Ratings - Ergebnisse
Jeder Test bringt Überraschungen. In diesem dritten Test hatte Fidelity CC9 eine sehr starke Leistung. Auch die Morsch Programme waren wieder sehr Gut. Aber der Star dieser Show war CM 512K - 15 MHZ - KING 2.54, der wie ein Großmeister dieses Spiel Beherschte.
Test Spiel 3 Platzierung
| PLATZ | SPIELER | PUNKTE | % WERT | NICK'S ELO |
| 1 | Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ | 74.1 | 92.63% | 2779 |
| 2 | Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.54 | 71.1 | 88.88% | 2666 |
| 3 | Leonard Barden | 65.3 | 81.63% | 2449 |
| 4 | MChess Pro 5 - P75 | 63.8 | 79.25% | 2393 |
| 5 | Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz | 63.1 | 78.88% | 2366 |
| 6 | Radioshack 2250XL Brute Force | 62.3 | 77.88% | 2336 |
| 7 | Saitek Travel Champion 2100 | 61.8 | 77.25% | 2318 |
| 8 | Fidelity Sensory 9 | 59.6 | 74.50% | 2235 |
| 9 | Radioshack 2250XL Selective | 58.5 | 73.13% | 2194 |
| 10 | Novag Jade 2 | 57.5 | 71.88% | 2156 |
| 11 | Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug | 48.4 | 60.50% | 1815 |
| 12 | CXG 3000 | 46.6 | 58.25% | 1758 |
| 13 | Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug | 44.0 | 55.00% | 1650 |
| 14 | Novag Constellation JR | 40.7 | 50.88% | 1526 |
Der Durchschnittwert nach 3 Testspiele sieht so aus:
Durchschnitt nach 3 Testspiele
| PLATZ | SPIELER | PUNKTE | % WERT | NICK'S ELO |
| 1 | Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ | 223.3 | 92.63% | 2791 |
| 2 | Grandmaster Norm | 199.7 | 83.21% | 2496 |
| 3 | Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.54 | 179.0 | 74.58% | 2238 |
| 4 | Saitek Travel Champion 2100 | 177.5 | 73.96% | 2219 |
| 5 | Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz | 176.4 | 73.50% | 2205 |
| 6 | Novag Jade 2 | 172.1 | 71.71% | 2151 |
| 7 | Radioshack 2250XL Brute Force | 171.7 | 71.54% | 2146 |
| 8 | Radioshack 2250XL Selective | 169.5 | 70.63% | 2119 |
| 9 | MChess Pro 5 - P75 | 169.4 | 70.58% | 2118 |
| 10 | Fidelity Sensory 9 | 139.9 | 58.29% | 1749 |
| 11 | CXG 3000 | 136.4 | 56.83% | 1705 |
| 12 | Novag Constellation JR | 114.9 | 47.88% | 1436 |
| 13 | Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug | 114.5 | 47.71% | 1431 |
| 14 | Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug | 112.7 | 46.96% | 1409 |
viele Gruesse,
Nick
03.06.2013, 01:23
Linear-Darstellung
Ähnliche Themen