Gut, anhand von Tests wissen wir ja auch ohne Richards Antwort, dass das C-Programm mit dem London nur den Programmierer gemeinsam hat. Der sich im Falle des C-Programms eher nicht so viel Zeit genommen hat.

__________________
Meine Schachfotos
Schachcomputer

Du willst es einfach nicht verstehen. Angeblich deshalb, weil es für mich als Außenstehender einfach nur eine Behauptung ist, da mir und allen Lesern deine private E-Mail Korrespondenz mit RL nicht zur Verfügung steht.

Laut deiner Logik muss ich somit allen deinen Aussagen bedingungslos Glauben schenken, obwohl ich dich nicht kenne?

Und auch dort hast du dir widersprochen. Laut deiner 1. Aussage sollte es in den FAQs von RL zu finden sein, was aber nicht stimmte. Erst auf zweimalige Nachfrage von Sascha kam deine Aussage, das Zitat stammt "angeblich" aus einer privaten Mail von RL.

Thorsten, noch einmal. Du kannst nicht erwarten, nur weil du eine Behauptung aufstellst, dass dir alle glauben, nur weil du es behauptest.

Gleiches Beispiel deine Theorie zum Thema Turnierpartien. Versuche bitte einfach in Zukunft Behauptungen mit Fakten zu unterlegen. Mehr will ich doch gar nicht.

Welcher Mensch rennt denn rum und unterhält sich mit anderen Menschen und gibt links an mit Quellen ?
Das ist doch hier kein Verhör auf einem Polizeirevier.
Ich habe auch nicht geschrieben in meinem Posting das Richard lang diesen Satz auf der Webseite geschrieben hat, das hat Sascha in mein Posting hereininterpretiert um es dann sogleich zu widerlegen.

Das alles habe ich schon Sascha damals erklärt.

Jetzt muss ich das schon wieder erklären.


Warum ?
Ist eine Aussage die einmal getroffen ist nicht in einem folgenden Posting immer noch relevant ?

ich bin weder der Pressesprecher oder ein Mitarbeiter von Ossi Weiner oder Richard lang.
Ich habe nichts anderes getan als das Programm auf seine Spielstärke zu testen.
Und als dann Verwirrung aufkam welche Version es ist habe ich meine Meinung dazu geäußert. Ich verstehe nicht das ich jetzt hier eine verteidigungshaltung einnehmen muss oder mich rechtfertigen muss.

Nochmals: Ossi Weiner hat gesagt der MCG ist > 2000.
Ist er.

Der MCG pro ist zum MCG wie der Berlin pro zum Berlin, schneller und hat mehr Hash und mehr Bibi.
Mehr ist da nicht.

Wenn Richard lang sagt das das ein abgespeckter London ist, warum sollte ich ihm nicht glauben ? Mal ganz davon abgesehen das ich in keinem meiner Artikel , weder im MCG noch im MCG Pro Artikel behaupte das es ein London ist.

Ich präsentiere lediglich meine Testergebnisse. Die Tabellen und die Verfahren. Ich kann auch jederzeit gerne Partien präsentieren.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Kein Kommentar mehr.

Hallo Markus,

danke für die interessanten Ergebnisse! Auch die 68000er-Engine scheint gegenüber dem Roma so etwas wie einen festen Faktor zu haben, was ein Indiz dafür ist, daß es tatsächlich ein richtiger Klon des Roma sein könnte; daran hatte ich bisher immer Zweifel gehabt.

Ich werde mir demnächst mal Stellungsbewertungen und Hauptvarianten anschauen, da gibt es vielleicht die gleiche Ähnlichkeit wie zwischen MCG/pro und ARM-Engine.

Viele Grüße,
Dirk

Guten Morgen Schachcomputer Freunde

nach wie vor ist es mir ein Rätsel, warum wir hier im Forum tendenziell deutlich schlechtere Ergebnisse mit dem CGP erzielen, als die beiden Beta-Tester Thorsten und Hans. Die Seriosität der beiden Tester stelle ich hierbei in keiner Weise in Frage.

Die Beiden hatten ja zuerst eine Beta mit ~100 MHz getestet. Nach meinem Gespräch mit Millenium, sofern ich das richtig interpretiere, war hier auch nur der "normale" Flash-Speicher von 512 KB im Einsatz. Die Resultate waren hier lt. Aussage von Millenium noch nicht zufriedenstellend. Erst nach Takterhöhung auf 120 MHZ (was lediglich 20% sind) und den erweiterten Flash-Speicher auf 1024 KB wurden die Resultate deutlich besser. Ich habe das Gerät noch nicht geöffnet, ist denn in den Seriengeräten tatsächlich 1024 KB Flash verbaut?

Hans, bzw. Thorsten, könnt Ihr dies bestätigen?

Letztendlich liegt die Wahrheit auf dem Platz und obwohl der Spielstil der Engine bei mir wirklich keine Begeisterungsstürme auslöst, werde ich in Kürze damit beginnen eine Reihe von Turnierpartien mit dem CGP zu spielen, um einfach mehr Klarheit zu erlangen.

Gruß
Egbert

Ich habe 13 Verlust-/remispartien genommen in denen der 100 MHz nur 1.5 aus 13 geholt hat. Das waren Partien aus den 35 Turnierpartien die ich mit dem 100 Prototyp gespielt hatte.

Der neue konnte daraus 6 aus 13 machen.

Also sollten sich aus den baulichen Veränderungen schon positive
Effekte erzielen lassen.

Ich habe den MCG Pro mit 100 MHz ja nicht mehr gegen 8 bitter oder schwächere Geräte antreten lassen sondern nur noch gegen die besten/stärksten:

Star Diamond
Sparc
Gavon Fruit 2.1
Magellan
Avantgarde v9
CM Gideon 3.0
CM The King 2.54 agg.

Um das mit dem 120 MHz zu vertiefen kamen dann die bereits erwähnten 13 Partien, und 2 x 10 Partien gegen magellan und Star Diamond, die der 120 beide gewann.

Jetzt könnte man noch Partien spielen.
Wenn ihr wünsche habt ....

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hatte der Prototyp nicht auch nur 80kb Arbeitsspeicher?

Viele Grüße
Jürgen

Danke Thorsten für Deine Stellungnahme. Demnächst werde ich meine Testreihe mit dem CGP im Turnierschach beginnen. Mal sehen was hierbei heraus kommt.

Gruß
Egbert

CGP ist einfach ein neuer Schachcomputer mit einer ELO von ca. 2300.
Also saustark.
Nicht mehr, nicht weniger. Er muss genauso getestet werden wie jeder andere auch und in die Listen aufgenommen werden.
Es ist mir völlig egal, ob da ein Programm von Richard Lang, Peter Alexander oder Hanna Schigulla drin steckt, ich freue mich einfach, dass es wieder ein sehr spielstarkes Neugerät gibt.
Um mich den Worten des Moderators anzuschliessen:
Keine Diskussionen mehr über Programmierer, einfach testen und daran erfreuen.
Und sind wir ehrlich:
Welcher Schachcomputer hat es im letzten Jahrzehnt geschafft, dermassen im Forum Mittelpunkt zu stehen ?

In diesem Sinne
LG Frank