In Runde 38 wird Sizilianisch gespielt.

Buchzüge: Risc 11, Berlin 10

Eine schlechte Eröffnung vom Berlin 68000, wo er ganz klar im Nachteil
ist, der Risc 2 spielt ihn an die Wand mit druckvollem Spiel, bemerkenswert
24.Dd2+ !! (nicht Td1+) kommt in ein klar gewonnenes Endspiel mit
2 Mehrbauern, aber dann !!!

Unglaublich er verzockt es mit 73.Kb5 ?? lässt er sich 2 Isolanies andrehen
und kann das dann nicht mehr gewinnen (gewonnen hätte natürlich
73.Tc8 !!), der A-Bauer wird vom König
blockiert der G-Bauer kann nicht einziehen, da immer der Turm hinter ihm
ist und der Turm auf g8 kann niemals Deckung für den eigenen König
liefern.

Ich denke die Endstellung ist Remis, oder ist das noch zu gewinnen ?

Verschenkter halber Punkt vom Risc 2 und das nicht nur 1x.

Stand 25,5 : 12,5 für Risc 2

Ja, das kommt darauf an.... Ich habe da so ein "Opfer" stehen,... nennt sich "Centurion", Du weißt schon , und wenn ich dem nur ein paar Sekunden gebe dann....



... macht er mit 2. ... Tg1?? den entscheidenden Fehler. (Tf2 ist remis)

Hallo Christian,

da hilft nur ausprobieren!

Wie schon öfters angemerkt: Die Grundstellung ist auch remis (wahrscheinlich).

Und letztlich geht es, vor allem bei den Oldies, gar nicht um die objektive Stellungsbewertung. Selbst im aktuellen WM-Kampf konnten wir das schön sehen, wie Carlsen oft Stellungen, die andere Leute schon längst remis gegeben hätten, einfach weitergespielt hat. Und - hoppla - schon macht der Gegner unter Druck einen Fehler, den die Endspieltheorie nicht vorsieht!

Was zählt ist auf'm Brett!

Viele Grüße,
Dirk

Hallo Dirk,
nein, da helfen auch (wieder mal ) die 6Steiner: Es ist remis...

Gruß
Robert

... aber nur theoretisch, wenn nicht falsch gespielt wird. Aber es zählt ja die Praxis. Beispiel: Wo kämen wir denn da hin, wenn ein Rechner, der bei Turmendspielen regelmäßig versagen würde alleine durch die Theorie einer externen Endspieldatenbank gerettet werden würde !?

In Runde 39 wird Pirc Ufimzef mit je 12 Buchzügen gespielt.

Der Berlin 68000 kann in dieser Partie gut mithalten und kommt in ein
vielversprechendes Turmendspiel mit Mehrbauern, am Ende kann der Risc 2
dann kontern und einen seiner Bauern zur Dame machen, der Berlin hat
dann aber für die Dame Turm und 3 Bauern, hat Mühe das Remis zu halten,
dann spielt der Berlin stark auf und kommt in eine Gewinnstellung,
leider verpasst er den Sieg mit 75.Kb6 ?? wagt er sich mit dem König
auf das offen Feld, er hätte nach a8 streben müssen und er hätte
gewonnen, nach ewigen Schachgeboten des Risc 2 bekommt der Berlin
dann die gleiche Chance nochmals, wirft sie aber nach gleichem Muster
leider mit 97.Kb5 ?? ein zweites mal hin !!

75.Kb6 wurde übrignes vom Berlin mit über +4,0 bewertet !

Schade, hier wäre der Sieg möglich gewesen für den Berlin 68000.

Nach 39 Runden hat er aber wenigstens wieder 1 / 3 erreicht.

Stand 26 : 13 für Risc 2

Genau das ist das Problem.

Wenn Roberts Argumentation richtig wäre, dürfte er, wenn jemals der 32Steiner zur Verfügung stehen sollte, keine einzige Partie mehr spielen. Weil es ja eh remis (oder gewonnen) ist.

Falls er aber dennoch weiter Partien spielen sollte, obwohl der 32Steiner schon das Ergebnis kennt, dann genau aus der Erkenntnis heraus, daß für das praktische Spiel die Datenbank keine Relevanz hat. Denn es werden Fehler passieren, selbst bei den stärksten Programmen/Spielern.

Und das ist ja genau unser Ansatz. Warum sollen Fehler nur mit vielen Steinen auf dem Brett passieren? Wir haben schon Beispiele mit fünf Steinen gehabt, wo ein Patzer (ich glaube es war der Risc2 oder in menschlichen Beispielen Swidler, Kamsky, Rublewski) einfach nicht den Datenbankzug spielen wollte und verloren hat. Völlig unverständlich aber leider wahr…

Wir wissen, daß in remislichen Endspielen Fehler passieren können. Und wir wissen, daß wir mit Schachcomputer-Oldies spielen, die weder aktuelle PC-Programme noch menschliche Großmeister sind und (auch in anderen Situationen) Fehler machen. Warum sollten wir ihnen keine Gelegenheit geben, diese Fehler zu machen? Macht das (nämlich Fehler zu vermeiden) nicht am Ende die Spielstärke aus?

Bitte versteht mich nicht falsch. Ich möchte niemandem vorschreiben, auf welche Weise genau er Spaß an unserem gemeinsamen Hobby haben soll. Jeder soll nach seiner eigenen Fasson glücklich sein. Wenn hier jemand ein Match zwischen zwei Geräten postet und jede Partie nach dem ersten Zug auf remis abschätzt, ist das auch OK für mich. Ich hake diesbezüglich nur deswegen ständig nach, weil Christian immer fragt "Das ist doch remis, ne?". Und da kann ich ich persönlich nur sagen: Wenn einem diese Frage überhaupt nur in den Sinn kommt, hat man schon zu früh abgebrochen. So einfach ist das.

Viele Grüße,
Dirk

Es ist eine Sache ob die Stellung X wirklich remis ist (nach der Datenbank) und eine ganz andere, was unsere Brettcomputerfreunde daraus machen - oder auch nicht.

Da gibt es nur zweierlei:

1. man lässt eine ganze Weile weiter spielen bis man erkennt das beide Geräte nur herumeiern ohne weiter zu kommen und gibt dann remis

oder

2. die Theoretisch korrektere Lösung:

man spielt bis zur 50 Züge-Regel bis diese oder jene Partie dann auch wirklich remis ist.

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Und dabei kommt man leider oft in Richtung (2). Denn häufig ist es so, dass einer der beteiligten Rechner kein Remis will, weil ihm das seine Stellungsbewertung verbietet. D.h. Es wird nach Möglichkeit eine 3-fache Stellungswiederholung vermieden durch "zweitbeste" Züge - und diese sind möglicherweise auch mal falsch.

Zugegeben: In der aktuellen Partie wäre es bei den beteiligten Geräten wohl Remis geworden. Denn die Notwendigkeit, im rechten Moment Tf2 zu spielen ist erkennbar und schwarz strebt ja als unterlegene Partie sowieso eine Stellungswiederholung an.

Recht hast Du! Das sind dann die Computer-Partien, die uns Bedienern am meisten Graut.

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)