Da der Thread wieder "ausgegraben" wurde, will ich mich mal auf Wolfgang's letzte Stellungnahme hierzu beziehen. Die Überlegungen hörten sich m.E. nicht uninteressant an, aber irgendwie habe ich damals durch den alltägliche Stress vergessen, zu antworten - dann eben jetzt:

Und das, obgleich der XP2400+ lediglich 7,5 mal schneller getaktet ist! Ergo ist eine XP-Architektur doppelt so effizient als die eines P-II. Da sieht man mal wieder, was moderne Hardware an Zusatzpower bringen kann - unabhängig vom Takt...
Kann mal jemand spaßeshalber testen, wie ein Vergleich auf P-1 und/oder 486 aussehen würde? Bei jeweils 100 MHz wäre das ja leicht umzurechnen... Ein wesentlicher Punkt ist immer das "eingebaute Schachwissen". Rybka beinhaltet sicherlich deutlich mehr Code als es beim Maggi unter den gegebenen Hardwareressourcen möglich ist.Das ist gut möglich, doch wer will einen solchen Mammut-Test mit akzeptabler Partienzahl durchführen? Selbst wenn man täglich zur gleichen Zeit den aktuellen Zug der Daueranalyse ausführt, so ist das doch immer noch etwas anderes, als wenn die Kisten ihre Zeit frei einteilen könnten. Aber lassen wir diese "Kleinigkeit mal weg und nehmen an, alle 12 Stunden würde ein Zug ausgeführt - dann würde ein durchschnittliche Partie locker 2 Monate dauern. Das ist schon eine gewaltige Hausnummer! Man könnte auch eine fixe Suchtiefe vorgeben (etwa 14 Ply oder so), doch verhalten sich die beiden Programme sehr verschieden und man müsste dann das Pondern abschalten, um zeitbedingte Vor-/Nachteile auszuschließen (Maggi erreicht ST 14 viel schneller als der Vanc und könnte daher länger pondern - bei einem Treffer könnte die vorgegebene Suchtiefe daher längst überschritten sein). Sicherlich wäre ein derartiger Test interessant, aber er ist leider sehr praxisfremd. Man kann daher die Ergebnisse nicht gerade als nutzbringend ansehen, ausser vielleicht, man betrachtet den Brettcomputer noch als Analysehilfe beim Fernschach...Der Thread ist ja nun schon ein paar Monate alt und auch dein Posting. Hast Du obigen Vergleich des Maggi gegen F7 (P-II) bereits durchgeführt? Ich schätze den Hardwarevorteil des PC so hoch ein, dass er trotz Zeitvorgabe bis zu 2 Ply tiefer rechnet. Den Rest dürfte der umfangreichere Code des PC-Programms besorgen - will heißen: Ich tippe auf einen (ggf. knappen) Sieg von F7.

Gruß, Willi

60-facher Zeitvorteil reicht Genius 68030 nicht
Ich habe diesen alten Thread mal wieder ausgegraben. Es wird ja viel geschrieben über Millennium Chess Genius Pro und den Pewatronic Grandmaster.
Mit Beidem kann ich nicht dienen. Lediglich mit der Vermutung, dass nach dem Pewa erst mal lang, lang nichts kommt /* und vor allem kein "Lang" kommt */

Auf geht's, zum 1:60 - Vergleich zwischen Stockfish 6 auf meinem Tablet mit Coretex A7 *@1200 MHz und dem Mephisto Genius 68030. Natürlich durfte das PC-Programm nicht in der Bereitschaftsphase rechnen, musste also ohne permanent brain auskommen.



Gruß
Wolfgang

Das Lang Programm ist noch "von der alten Schule " von der VOR FRUIT Zeit.
Es wurde schon damals von den Nullmovern überholt.

Die Stärke kam durch die asymmetrische Sichtweise. Nullmover kamen aber tiefer auch OHNE Asymmetrie.

Die heutigen Programme Stockfish und Komodo wiederum sind viel viel verfeinerter als Fruit anno damals.

Das zeigt doch schon wie sowas ausgeht.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

@Wolfgang: Mich wundert diese Partie nicht. Der Verlauf hätte auch zwischen gleich starken Programmen so kommen können und eine Partie alleine ist nicht sehr aussagekräftig.

Aber wie sind denn die Erwartungen aufgrund der Hardware?
Takt: Vorteil für Stockfish etwa Faktor 36
Effizienz der CPU: Vorteil für Stockfish etwa Faktor 5
Zeitvorgabe: Vorteil für Genius Faktor 60

Dazu kommen mächtigere Befehle für 64 Bit-Variablen, Schiebe- und Rotationsbefehle und eventuell die Nutzung von mehr als einem Kern.

Und natürlich ist Stockfish das deutlich neuere Programm mit entsprechend fortgeschrittenener Spielstärke.

Ich schätze, dass alleine für die Hardware noch einmal ein Faktor 5-10 nötig wäre um den ARM auf das Niveau des 68030 zu bringen. Und dann erst könnte man die Programme selbst vergleichen.
Ob schon mal jemand Stockfish für die 68000er Familie compiliert hat?

Deinen vorletzten Satz verstehe ich leider nicht. Hast Du es umgekehrt gemeint ?

Wenn Du aber der ARM-Coretex-7-Hardware praktisch in jeder Hinsicht Vorteile gegenüber dem Motorola 68030 zubilligst, dann müsste der MC Genius eigentlich besser sein als das 68030-er Brettgerät, selbst wenn er nur mit 48 MHz getaktet ist.

Mir ging es aber eigentlich um etwas anderes: Ich glaube nicht, dass der Wettbewerb "Deutschland sucht den Brettcomputer-Superstar", der es mit dem Pewa-Grandmaster aufnehmen kann, so schnell von Erfolg gekrönt sein wird.
Und "Lang" habe ich genommen, weil der 68030-er Genius mein stärkstes Programm ist und MCG Pro hier mit reichlich Vorschusslorbeeren bedacht wird. Meines Erachtens zu reichlich...
Mir geht es überhaupt nicht darum, das Lang-Programm madig zu machen. Es ist nur so, dass es von der aktuellen Weltklasse wohl schon um die 500 Elo-Punkte entfernt ist.

Gruß
Wolfgang

P.S. Vorgestern habe ich dem 68030-er in einer 15 -Minuten - Blitzpartie ein Remis abgenommen, ausgekämpft bis K:K übrig war.

Ist er so missverständlich?
Ich meine, Du hättest statt Faktor 60 den Faktor 300-600 nehmen müssen um die Rechenleistung ungefähr auszugleichen. Und selbst dann ist Stockfish Favorit.

Die Leistungen zwischen der Technik in Brettcomputern und der in Mobilgeräten unterscheiden sich unheimlich krass.

Ich habe ja mal eine Übersicht über verschiedene CPUs erstellt. Demnach ist der MCG etwa fünfmal schneller als auf dem 68030 bei 33 MHz. Das kommt doch auch hin. Die Programme sind sich ähnlich, aber eben nicht gleich.

Hallo Wolfgang,

ich glaube, da hast Du etwas missverstanden. Niemand glaubt, dass der MCPro mit aktuellen Tabletts oder PC Schach mithalten kann. Vielleicht liegt der MCPro bei 2300Elo in der Aktivschachliste, das ist doch meilenweit von Pewatronic oder Revelation entfernt.
Aber der MCPro kann vielleicht gut mit den Spitzenmodellen der 90iger Jahre mitspielen, nicht mehr und nicht weniger.

Viele Grüße
Jürgen

Dann müsste aber der MCG mit 48 MHz (mein Tablet hat 1200 MHz) auch einen Vorteil von Faktor 12 bis 24 ggü. dem 68030 haben, wenn ich nur die MHz - Zahl nehme.

O.k., Faktor 5. Dennoch ist Genius 68030 etwa 80 Punkte stärker als der MCG. Wenn Deine Zahlen stimmen, würde das unter'm Strich bedeuten, dass die Portierung des Lang-Programms auf ARM-Prozessoren mit einer "Verlustleistung" von 80-90 Prozent einher ging.

Na Jürgen, hoffentlich glaubt's auch wirklich "niemand". Im Pewa-Grandmaster-Thread kam das etwas anders rüber.
Ich sehe es genau so, wie Du es eben beschrieben hast.

Gruß
Wolfgang

Das verstehe ich nicht. Der MCG hat einen Vorteil von Faktor von etwa 1,5 beim Takt und von etwa 3,5 in der Effizienz, zusammen etwa der Faktor 5. Wie kommst Du auf 12-24?

Der MCG ist sicherlich nicht voll ausgereizt. Aber neben der nicht optimierten Umsetzung (C mit einigen Änderungen und Vereinfachungen gegenüber der Assemblerversion) darf nicht der Rest vergessen werden. So ist die Größe des RAM unterschiedlich und zur Geschwindigkeit des Speicherzugriffs beim MCG habe ich keine Informationen. Da kann schnell mal was zusammen kommen.