Genau, ein Grund warum gerade Mephisto Glasgow ein so überaus interessantes Programm ist, trotz aller bekannten Schwächen.

Gruß
Egbert

So, die Stellung mit dem Damenopfer und dem verschobenen Bauern habe ich noch nicht gefunden, aber ein wenig anderes:

Hans Berliner über den ICCA-Artikel von Botwinnik

Jonathan Schaeffer über den Review des Artikels
(interessant ist hier besonders Punkt 2. )

Interessant sind übrigens die Verschwörungstheorien, da wird sogar behauptet, Pionier hätte Partien gespielt!

Ich finde es gänzlich unwichtig ob irgendwelche bekannten Leute Witze über botwinnik machen.
Was hat das denn bitte für eine Aussagekraft anders als diese, das diese Menschen nicht gerade nett sind ???

Wer über andere Witzchen macht, weil sie alt, weil sie arm oder sonstwas sind ist doch nicht gerade ein Held.
Botwinnik war ein starker Schachspieler. Aber die Möglichkeiten in der UdSSR computerschach zu machen waren nicht gerade optimal zu nennen.

Und wer dann solche Witzchen kolportiert, und aber beim Nachruf sein Geschwätz von vorgestern außer acht lassend plötzlich in übelster weise schleimt ist für mich eben ein unmoralischer Mensch.

Das alles hat aber wenig mit Kompetenz zu tun. Es sind einfach nur ernüchternde Sachverhalte.

Ich kann mich sehr gut an eine ähnliche Situation erinnern. Nur nicht in einer newsgroup oder in einer öffentlichen Debatte. Sondern im real life als Thomas Nitsche 1986 auf der WM in Köln einen Vortrag hielt zum them baumsuche und seine neuen Fortschritte und Ideen mitteilte. Da gab es schon VORAB bevor Thomas überhaupt die Bühne betrat, Gelächter und geschmunzel von Steinwender und Co. und dieses abwertende verhalten setzte sich auch beim Social Dinner am Abend fort, wo auch lang und Weiner und andere geladen waren.
Ich finde sowas respektlos.

Nitsche und Henne haben mit Mephisto 1,2,3 gezeigt das sie mit damals wenig Ressourcen durchaus mit den Konkurrenten mithalten können.

Sie haben einen selektiven Ansatz verfolgt, wie man es auch km MK V sah,
Allerdings sehr viel erfolgreicher.

Einen WM Titel geholt gegen lang, gegen brute Force und starke Gegner.

Sich dann über jemand lustig zu machen nur weil er kurzweilig
Seine Idee nicht weiter verbessern kann ist m.E. Schlechter Stil, schlechte Kinderstube.

Nun gut. Lassen wir das.

Ich bin sicher das Ansätze wie im Mark V, wie im Mephisto III eben DOCH zeigen das man auch so Schach spielen kann. Und das man so sogar konkurrenzfähig Schach spielen kann.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Ach herrje!

Es geht doch nicht um die soziale Kompetenz der Beteiligten. Es geht darum, dass jemand von den Fachleuten in seinem Bereich inhaltlich nicht ernst genommen wurde. Die scharfe Antwort von Berliner kommt ja auch nicht auf die Bücher oder Vorträge von Botwinnik, sie kommt auf die Veröffentlichung eines Papers und richtet sich sowohl gegen den Autor wie auch gegen die Reviewer. Deshalb gibt Schaeffer ja seine Sicht der Dinge zu Protokoll.

In Anbetracht der vorgebrachten Argumente kann ich jeden Bezug auf das Programm Pionier nur ablehnen. Es gab kein Programm Pionier!

Für jemanden mit Botwinniks Standing schon. Schau Dir das Team um KAISSA an. Es gab sicher deutlich weniger Arbeitsgruppen zum Thema Schach verglichen mit der westlichen Welt, aber gerade in den 70ern war Computerschach in der UdSSR noch konkurrenzfähig.

Da stimme ich zu. Einige der Herren haben nicht nur Geschäfte gemacht (und sicher keine schlechten), sie haben auch massiv Politik zugunsten ihrer Schäfchen gemacht. Mit allen hässlichen Seiten.

Das ging weit über einen Wissenschaftsbetrieb mit immer vorhandenen persönlichen Animositäten hinaus.

Hallo

Es ist müßig sich darum zu streiten, ob es ein Programm Pionier in oft beschiebener Form gab oder eben auch nicht. Ich las bereits Mitte der 80er Jahre aus russischer (!) Quelle, daß es ein spielfähiges Pionier nicht gibt. Also ist es im Endeffekt sogar egal , ob das Programm auf einer extrem langsamen Hardware halb lief oder mehr oder weniger nur experimentell auf Papier etc.
Ich finde es allerdings auch respektlos und primitiv ,wenn jahrelang später kluge Menschen als Betrüger bezeichnet werden oder wenn auf reisserische Art versucht wird Enthüllungs-Journalismus zu machen. Es existiert leider oft ein Enthüllungsjournalismus für leichtgläubige Menschen, der nur komerziellen Zwecken dient und der wenig bis nichts mit der Wahrheit gemein hat und diese auch nicht sucht .
Grüße