3 Runden wurden schon gespielt zwischen Risc 2 und Rebell 5.0.

Runde 1+2 gewinnt der Risc ganz klar, aber:

Es wird nicht leichter für den Risc 2, er führt zwar klar mit
2,5 : 0,5 aber in Runde 3 trotz der Rebell dem Risc doch tatsächlich
ein Remis ab, bitteres Detail am Rande zu Runde 3:

Stellungsbewertung Risc 2 in der Schluss-Stellung+ 0,19 ??
Stellungsbewertung Rebell 5.0 in der Schluss-Stellung 0,00 !!

Damit benötigt der Risc 2 im Finale bereits 6 Punkte gegen den
Masterchess,

Hier die erste 3 Runden

Hmm...
was ist an der Stellungsbewertung des Risc2 denn so "bitter"?
In prächtigster "Erbsenzählermanier" bewertet er die Mobilität der gegnerischen Figuren etwas höher als die eigenen - hat er damit denn so sehr unrecht? Natürlich ist für unsereiner klar, dass diese marginal bessere Mobilität des Rebell nur rein hypothetischer Natur ist, doch dem Risc2 fehlt diese "Erkenntnis". OK, Rebell bewertet hier aus menschlicher Sicht besser, da die ungleichfarbigen Läufer das Remis absolut sichern - doch dieses Wissen ist einfach nur stur einprogrammiert, mehr nicht. Müsste Rebell hier seine Algorithmen bemühen, sähe er sich auch fälschlicherweise im Vorteil - fälschlicherweise (vorerst) allerdings nur aus menschlicher Sicht. Erst wenn Computer hier den Verlust beider Bauern ermittelt haben, sehen sie das Remis - aber auch nur dann, wenn Ihnen beigebracht wurde, dass sie nicht mehr genug Material zum Mattsetzen haben. Ansonsten rechnen sie immer noch mit irgendwelchen imaginären Vorteilen für die eine oder andere Seite. Ich sehe hierin nichts besonderes. Abgekürzt werden solche Berechnungen nur durch das zwangsweise Erwirken einer dreifachen Stellungswiederholung (welchem diese Dinger oftmals aus dem Wege gehen) oder das Erkennen der 50-Züge-Regel. Für letztere reicht es an dieser Stelle lange nicht und selbst wenn, wäre die Kapazität der Oldies nicht ausreichend. Und hat Ed Schröder nicht selbst erläutert, dass er mit zunehmender Rechenleistung der Hardware immer mehr "Wissen" aus dem Programmcode nehmen konnte, weil die Programme es sich quasi selbst errechnen könnten und der daraus hervorgehende Geschwindigkeitsvorteil sich wieder in anderen Bereichen positiv bemerkbar macht? In den weitaus häufigeren Fällen geht das auch gut. Bei der dritten Partie ging es allerdings mehr oder weniger in die Hose und der "Schröder-Oldy" konnte seinem Urururenkel ein Remis aus der Tasche ziehen. Und ja, aus unserer Sicht bewertet der Oldy dank seines Wissens die Schlusstellung richtig, sein Nachfolger aufgrund fehlendem Wissen nicht - was jedoch nichts am Ergebnis ändert...

Wie dem auch sei: So eine kleine Fehleinschätzung würde ich bei der fraglichen Schlußstellung nicht weiter beachten. Wesentlich tragischer wäre es doch, wenn beispielsweise in einer KNKNP-Stellung der einzelne Springer sich gegen den anderen tauschen würde und der Bauer dann durchkäme - obwohl der einzelne Springer auch diesen Bauern hätte nehmen können. Wenn einem Programm Elementarwissen fehlt, kann das nämlich durchaus passieren. Ich glaube aber nicht, dass Programme wie Rebell oder Risc2 sowas je geschehen ließen - also ist alles im grünen Bereich.

Gruß, Wilfried <--- der diese hellgrüne Schrift auf dem Standardhintergrund des Forums kaum lesen kann...

Hallo Wilfried !

Ja, ist eh alles im Grünen Bereich, diese Bewertung hat ja gar nichts
mit der absoluten Spielstärke zu tun, ich war nur ein wenig entsetzt,
eben wegen dem Ururur......Enkel, dass soetwas überhaupt möglich
ist, dass der Risc 2 da nur Remis erreicht, bin auch nicht ganz neutral,
da der Risc mein erster toller Compi war und ich ihm natürlich die
Daumen drücke, trotzdem machen natürlich so kleine Überraschungen
die Sache spannender, ist schon ok so.

Ich bin nur erstaunt, dass der Risc 2 über eine gesamte Turnierdistanz
von immerhin 50 Runden gegen 5 verschiedene Gegner, da sogar noch
um den Turniersieg gegen den Masterchess, der ja doch einen Startwert
von ca. 100 Elo weniger hat, zittern muss, hätte nie gedacht, dass das
so eng werden könnte.

Schönen Gruss
Christian

[QUOTE=EberlW;40001]

Hallo Wilfried !

Sag mal eine Frage, ich kenne mich da noch nicht so aus, wie kann man
eigentlich auf einfache Weise so ein Stellungsbild erzeugen ?

Muss man da diesen ganzen Therminus eingeben, oder kann man das
reinkopieren ?

Hätte das auch schon mal gerne gemacht, so eine Zwischenstellung in
einer Partie zu zeigen, wusste jedoch nicht, wie das geht.

Schönen Gruss
Christian

Hallo Christian,

bei obiger Position habe ich im Nachspielbrett einfach auf das Feld B8 geklickt, wonach sich ein neues Fenster öffnet, welches u.a. den benötigten FEN-String beinhaltet. Diesen FEN-String markierte ich mit der Maus und kopierte ihn in die Zwischenablage.

Beim Schreiben der Antwort habe ich dann durch Mausklick auf "FEN" (oben in der zweiten Editor-Leiste, direkt neben "PGN", welches Du ja bereits verwendest) die FEN-Tags aufgerufen und dazwischen dann den FEN-String hineinkopiert. Das sind alles in allem 4 Mausklicks zum Erfolg. Wie der fertige String auszusehen hat (also nebst "FEN"-Tags), kannst Du Dir anschauen indem Du spaßeshalber mal die Zitatfunktion aufrufst und zum dabei angezeigten Code scrollst.

Du kannst natürlich auch den FEN-String aus jeder beliebigen Schach-Software kopieren und hier einfügen. Wichtig ist halt, dass der String genau zwischen die beiden "FEN"-Tags geschrieben wird.

(FEN)(FEN "8/8/1P6/3b1k2/8/7p/5B1K/8 b - - 1 57")(/FEN)

Das obige ergibt exakt den nötigen Code für die besagte Schlußstellung. Allerdings müssen die rot markierten runden Klammern durch die eckigen ersetzt werden, damit es funktioniert. Wie Du sehen kannst, steht dort zweimal "FEN" - das muss so sein! Das erste "FEN" ist das einleitende Tag, welches dem Browser sagt, dass nun eine Position folgt, aus der er eine Brettstellung basteln soll. Das zweite "FEN" leitet den nachfolgenden Positionsstring ein und ist daher zwingend nötig. Zuletzt wird durch "/FEN" dem Browser mittgeteilt, dass keine weiteren Weisungen für die Erstellung des Brettes folgen. Das Setzen der ECKIGEN Klammern ist natürlich ebenfalls Pflicht - denn nur dann kann der Browser was damit anfangen!

Hoffe, es ist alles klar? Wenn nicht - einfach wieder fragen...
Gruß, Wilfried

Hallo Wilfried !

Ja, sollte eigentlich schon klar sein, ist ja sehr ausführlich und logisch
erklärt, werde es dann einfach mal ausprobieren, wenn sich wieder mal
eine Interessante Stellung ergeben sollte.

Danke jedenfalls für die rasche und Kompetente Antwort !

Schönen Gruss
Christian

Runde 4 geht wieder an den Risc 2, jedoch mit sehr viel Glück.

Der Risc 2 wäre nach 27.gxh6 mit Dauerschach und einem Remis
zufrieden gewesen, jedoch greift der Rebell im letzten Augenblick
noch zu 27.Lc6 ?? mit Bewertung +0,11, um anschliessend den vollkommen missglückten Fehlgriff 28. Dxa2 ? zu spielen, der Rest ist nur noch
Formsache für den Risc 2.

Auch 34. cxb4 ! wäre weitaus besser gewesen für den Rebell als 34.Lxe4 ??

Fazit: Der Rebell bekam seine Chancen, konnte sie jedoch nicht ergreifen,
ein alles andere als überzeugender Sieg des Risc 2, aber danach fragt dann
keiner mehr

Stand somit 3,5 : 0,5

Runde 5 gewinnt der Risc 2 ganz problemlos in dieser Französischen
Variante spielen beide 7 Züge aus dem Buch und der Rebell steht
bereits nach 9. Da6 sehr schlecht.

Rebell gibt nach 38. Kd2 auf.

Stand 4,5 : 0,5

Runde 6 gewinnt der Risc mit Schützenhilfe des Rebell 5.0.

Dieser reisst das Zentrum vor der Rochade auf, was sicher keine
gute Idee war, sieht nach einem glatten Sieg für Risc aus, doch dann
spielt er den mehr als fragwürdigen Zug 19.Lg5 ?? und lässt sich eine
Gabel geben.

Nach 22.La4 !! wäre der Risc in grossen Schwierigkeiten gewesen, doch Rebell greift zu 22. Lf5.
und vergibt diese grosse Chance.

Nach 37. Sf3 kündigt der Risc 2 Matt in 5 an.

Stand 5,5 : 0,5.

In Runde 7 wird Sizilianisch gespielt und nach einer echten Kurzpartie
gibt sich der Risc 2 leider durch 3-malige Stellungswiederholung
mit einem Remis zufrieden und verliert wieder einen wertvollen halben
Punkt gegen den Underdock Rebell 5.0.

An der Situation im Finale ändert es zwar nicht viel, denn immer noch
reicht dort dem Risc 2 ein 6:4, der einzige Unterschied ist, dass es
bei 5,5 Punkten im Finale nicht zum Ausgleich reicht bei nunmehr
1,5 Punkten Rückstand auf den Masterchess.

Stand nun 6:1 für Risc 2.