Was bedeutet für Dich gut mithalten zu können? 2ß% der Punkte, 30%, 40% oder gar 50%?
Welche Erfolgsrate bekommen denn die 1800er-Spieler dauerhaft gegen ein solches Gerät hin? Und wenn ja, was für Partien sind es denn? Nur sehr wenig Variation oder doch breit gefächert und aus verschiedenen Positionen heraus wird gegen die Schwächen des Programms gespielt?

Ich kenne seit 25 Jahren die Empfehlung, ein Schachcomputer(-Programm sollte nach den gängigen Listen etwa 300 Elo stärker als der Besitzer sein um lang anhaltenden Spielspaß nicht durch zu wenig Leistung zu verlieren. Diese 300 Elo bedeuten nicht, dass der Mensch da besseres Schach spielt, meist im Gegenteil. Er stellt sich so gut auf Programme ein, dass er gegen Computer erfolgreich ist, gegen Menschen schadet dieses Spiel mehr als es nützt.

Die Zahl 300 ist irgendwann mal geschätzt worden und ich halte sie für gut, aber als Zahlenwert nicht übermäßig fundiert. Und das ist das Problem hier. Einerseits wird durch Handwedeln gegen die Vielzahl von Computerpartien untereinander gewettert (es kämen ja völlig falsche Zahlen heraus, weil Computer xy da und dort nicht erfolgreich gespielt hat), aber handfeste Zahlen für solche Erfolge kommen nur wenige. Genauso wie die zitierte "IM-Norm" 1990, sicher ein erstaunliches Resultat, aber wie statistisch wertvoll?

Auch können Computer besser gegen nominell stärkere Spieler bestehen, da die psychologische Hürde weg fällt. Ein Programm wird den Gewinn suchen wenn seine Bewertung danach ist. Ein Mensch wird da schon eher Mal mit einem remis zufrieden sein.