Thema: Test: Der vergessene Mach
Einzelnen Beitrag anzeigen
  #12  
Alt 27.03.2019, 11:45
Benutzerbild von MaximinusThrax
MaximinusThrax MaximinusThrax ist gerade online
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 05.01.2005
Ort: Hessen
Alter: 60
Land:
Beiträge: 3.002
Abgegebene Danke: 547
Erhielt 1.207 Danke für 778 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
6/20 20/20
Heute Beiträge
1/3 sssss3002
AW: Der vergessene Mach

Hi Frank,



 Zitat von Frank Quisinsky Beitrag anzeigen

sind und bleiben aber Schlussfolgerungen aus anderen User-Kommentaren hiezu gemixt die eigenen Eindrücke und Erfahrungen mit der finalen für mich logischen Abfolge was eigentlich seinerzeit passiert ist oder besser passiert sein könnte mit hoher Wahrscheinlichkeit.

Ja war mir schon klar.


Zitieren:
Gab im Grunde bei den Schachcomputern 3 dieser Situationen:

1. Spracklen Umsetzung auf 68000er ...
Das war wirklich eine Katastrophe. Aber das Ergebnis: Excel 68000 eignet sich super um schnellere Boards von Steve rein zu machen. Ansonsten braucht man dieses Teil eher nicht. Wenn dann den Mach IIb oder Mach IIc. Oder den 6094 Excel für Tuningzwecke mit Boardwechsel auf Mach III oder höher.
Wobei der Excell 68000 jetzt nicht wirklich soooo schlecht war wie es manche Leute schrieben. Einen Fortschritt zu Vorgänger Avantgarde 2100 konnte ich in einem meiner Turniere schon sehen aber man durfte auch keine Wunderdinge erwarten. Daher arbeiteten die Spracklens ja auch weiter mit Mach II XYZ, ein großer Fortschritt gelang aber erst mit dem Mach III und erst recht mit dem Mach IV!


Zitieren:
2. Kittinger:
Der Ruby oder der erste Emerald sind eine wirkliche Katastrophe vom Spielstil. Die Umsetzung auf H8 ist meines Erachtens total missglückt. Der Spielstil ist einfach nur Banane. Viele komische Züge im Spiel, die zwar nicht direkt immer zum Verlust führen aber mehr als merkwürdig aussehen. Die verdienen den Kommentar: Merkwürdiges Computerschach.

Eigentlich muss man diese Novag Ära nicht haben!!
Sehr richtig, genau das Gleiche konnte ich auch schon fest stellen.






Zitieren:
Nur wer spielt mehr als 3 Minuten Turnierpartien mit diesen Geräten.
Nur die wenigsten weil einfach ZU Zeitaufwendig. Ich selbst komme höchstens noch zu "Aktivschachpartien" mit Durchschnittlich 30 Sekunden pro Zug weil mehr meine Zeit einfach nicht zulässt




Zitieren:
Da lobe ich mir doch die Arbeiten von Ed Schröder.
Der hat direkt eine gute Umsetzung auf Risc hingelegt.
Absolut!





Zitieren:
Wenn gleich der Risc 1 oder Risc 2 langweiliger spielen als der Polgar. Interessant eher eine der Academy Versionen, der Milano oder natürlich der Nigel. Mag den Polgar nicht, der versiebt zu viel gute Stellungen im späten Mittelspiel.
Hüstel...ich finde absolut nicht das RISC I oder II langweiliger spielen als der Polgar sondern eher umgekehrt. Strategisch + Positionell hat der Polgar zu seinen Vorgängern leider nachgelassen aber seine Funktionsvielfalt machen ihn zu einem der Beliebtesten Geräte.



 Zitat von Frank Quisinsky Beitrag anzeigen

wobei ich ja die Kittinger Arbeiten liebe und auch die Vielfalt der ganzen Gehäuse wo die Programme drin waren. Nur nicht diese Ära (Ruby / Emerald).

Geht mir genau so.


Zitieren:
Möchte mal wissen woran Kittinger 1987 - 1990 gearbeitet hat. Da kam noch 1987 die "C" Version für den Super Forte / Expert. 1990 ein paar Geräte auf 6301Y und ich bin mir sicher der machte an seinem PC-Programm rum oder legte eine schöpferische Pause ein.
Genau so kommt es mir nämlich auch vor.


Zitieren:
Zircon II / Emerald Classic / Obsidian andere mit der Risc Variante ... grob alles das Gleiche.
Ja. Und das Schach dieser Geräte empfand ich als Skuril bis grausam. Hier hat Kittinger eindeutig NICHT auf die Software gesetzt sondern auf die schnellere Hardware.


Zitieren:
Anders dann erst wieder Diamond / Diamond I / Star Diamond.

Aber von 8 auf 16Bit gab es dann zum Star Diamond auch keinen großen Schub mehr. Zumindest spielten die Diamonds / Sapphires schönes Schach und auch der Zircon II / Emerald Classic / Obsidian spielen ansprechendes Schach.
Wieder volle Zustimmung wobei mir der Star Diamond das interessantere Schach zu spielen scheint.


Zitieren:
Ach so ...
Zircon I gehört auch noch zu den komischen Kisten aus der Ruby / Emerald Zeit. Die muss man denke ich als "Kittinger Fan" alle nicht haben.
Sehr richtig!


Zitieren:
Habe seit kurzer Zeit den Constellation Forte A. Den schaue ich mir noch an bzw. ob der wirklich vergleichbar zum Super Conny ist.
Also viele Forte-Partien sind recht dröge. Die Taktischen Fähigkeiten wurden zu den Vorgängern Super Conny und Expert erhöht aber bei den sogenannten und allseits so beliebten PSH-Effekten wurde beim Forte gespart.




Viele Grüße
Otto
__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)
Mit Zitat antworten
Folgende 3 Benutzer sagen Danke zu MaximinusThrax für den nützlichen Beitrag:
Boris (14.07.2020), Thomas J (27.03.2019)