AlphaZero hat eine gute Struktur und soundso viele Mannjahre bei der Entwicklung des Go-Meisters. Offenbar sind die zwei neuronalen Netze für Strategie und Bewertung gut balanciert. Die so gewonnenen Daten aus vier Stunden Rechnerei sind ja dann die Basis für eine Suche, die gegenüber der klassischen Baumsuche mindestens deutlich anders, wahrscheinlich aber sehr sensitiv auf zu geringe Rechenleistung reagiert. Dieser Ansatz ergibt ein für den Menschen attraktiveres Schach, leider können wir die Spielstärke nicht wirklich beurteilen. Die Kritikpunkte wurden hier ja schon diskutiert.

Das Ergebnis des Wettkampfs ist vom Ergebnis her überraschend (nur Weißsiege) und deutlich. Das erinnert mich an Deep Thought/Blue. Der Ansatz einer komplexen Bewertungsfunktion bei Deep Blue ist durch die Hardware mit nur wenig Konkurrenz zur Suche ganz anders als bei "normaler" Software wo die Rechenleistung zwischen Suche und Bewertung aufgeteilt wird. Allerdings haben wir bei den wenigen Erkenntnissen zu Deep Blue gar keine mit wirklich geringer Bedenkzeit. Der Grafik im Paper zufolge würde AlphaZero da deutlich in Nachteil kommen.

Die Präsentation des Projekts im Paper ist anscheinend üblich, andere Paper über Schachprogramme drucksen ähnlich herum und machen eine Wiederholung sehr schwer (von spezieller Hardware, die keiner von uns hat mal ganz abgesehen). Aber unabhängig davon soll hier (was die Wissenschaft angeht) ein Verfahren beschrieben werden, kein sportlicher Wettkampf.

Das deutliche Ergebnis lässt sich darüber hinaus natürlich toll bewerben und mit etwas Pech ist Schach damit (für die Öffentlichkeit) tot. Stockfish gilt als stärkste Engine, tritt aber nicht bei offiziellen Turnieren an. AlphaZero könnte hier bei Nichtantritt und nicht einmal inoffiziellen Wettkämpfen eine verheerende Wirkung haben.