Hallo Udo,

g für game!
Game 1, Game 2 ... G1, G2

Gesamtergebnis für die dargestellten Partien zusammengezogen.

Also, nicht das eher weniger aussagende Endergebnis einer Partie werten, sondern die komplette Partie checken und Zugbewertungen durchführen. Master-Partien herausfinden, die sich für solche Bewertungen eignen.

Gab zu Schachcomputer Zeiten mal Bücher wo GM Züge bewertet wurden. Dann konnte Punkte erzielt werden. Eine vergleichbare Vorgehensweise.

Jeder Zug kann grundsätzlich bewertet werden.
Finde das macht bei Schachcomputern auch mehr Sinn als ein Endergebnis zu bewerten.

Und so spielte Fruit z. B. eine Partie die nach 1.800 Elo aussah, hatte einen voller Aussetzer drin. Gemini in Partie 1 überraschte.

Sammeln von Fehlern ist das Thema hier!
Wenn wir Fehler sammeln und Anzahl der Figuren auf dem Brett den Fehlern zuordnen können entstehen sehr schöne Stats.

Gibt viele Ansatzpunkte:
Nur bei diesem Ansatzpunkt werden Besonderheiten der Programme schneller ersichtlich. Einzig und allein übrig bleibt nur ein Kritikpunkt: Wurde jetzt ein guter Zug zufällig gespielt oder nicht. Aber wie das mit Statistiken ist ... weniges was fragwürdig ist verschwindet in der Masse der statistischen Auswertung.

Dieser Ansatzpunkt ist einfach.
Zugbewertungen zwecks Spielstärkemessung sind nicht neu.

Aber hier wird es kontinuierlich abgetestet und wir sehen wie stark dann die Endergebnisse sind wenn diese zusammengefügt werden. Und aus diesen Endergebnissen läßt sich viel basteln.

Spielwiese für Statistiker!!

Viele Grüße
Frank

Der Umkehrschluss ist:
Schachcomputer A - Schachcomputer B
Fertige Partie mittels Master Engine, Enscheidungsengine würden wir bei 3-Hirn sagen analysieren lassen.
Oder taktische Analyse bei ChessBase ... ChessBase gibt einen Prozentwert für das taktische Ergebnis aus.

Milano (Taktik 45%) - TurboKing B (Taktik 32%), 0:1 ... aha, da ist etwas faul gewesen.
Etc..

Sind derzeit einige spannende Statistik Ideen die entwickelt werden.
Die hier z. B. reizt ...