Einzelnen Beitrag anzeigen
  #53  
Alt 23.10.2007, 15:05
Benutzerbild von EberlW
EberlW EberlW ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 09.01.2005
Ort: Leverkusen-Küppersteg
Alter: 58
Land:
Beiträge: 3.111
Abgegebene Danke: 45
Erhielt 58 Danke für 43 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
0/20 20/20
Heute Beiträge
0/3 sssss3111
AW: GK2000/2100 und Konsorten...

Hallo Jungs,

diesen interessanten Thread wärmen wir in verschiedenen anderen Diskussionen ja immer wieder auf und aus gegebenen Anlass muss ich hier mal wieder was los werden...

Bei Durchsicht der BT-2450 Testergebnisse fiel mir (wieder einmal oder immer noch) eine Ungereimtheit auf, die sich nicht allein auf Ableseungenauigkeiten minimieren lässt. Dies betrifft den teilweise signifikanten Unterschied der Lösezeiten zweier Geräte, von denen wir bisher Grund zu der Annahme haben sie seien hard- und softwaremäßig identisch. Es handelt sich hierbei um GK2100 (BT-Ergebnis 2012) und TC2100 (BT-Ergebnis 1966).

Kann jemand von Euch die Testergebnisse bestätigen oder hat jemand eventuell anders lautende Resultate? Die bisher gelisteten Ergebnisse stellen m.E. in Zweifel, dass die Geräte identisch seien - und Zweifel gehören ausgeräumt!

Nicht unbedingt in diesen Thread gehörend, aber bei dieser Gelegenheit passend, möchte ich eine weitere Ungereimtheit vermelden. Vielleicht weiß hier auch jemand mehr? Und zwar geht es in selbiger Liste um die Ergebnisse des MachIII/Designer2265 mit 18 bzw 16 MHz. Naturgemäß sollte es da nur sehr geringe Abweichungen geben, respektive das schnellere Gerät durchweg geringfügig bessere Zeiten aufweisen. Bei zwei der Tests "passt" es aber nicht und ich vermute erst einmal "Zahlendreher" - nachgerechnet habe ich nicht. Folgende Testergebnisse meine ich:
Code:
Test 18MHz 16MHz
BT09  727   175
BT18  245   465
Man braucht kein Rechenkünstler zu sein um zu sehen, dass das so nicht passen kann:

Bei BT09 hat das langsamere Gerät eine deutlich bessere Zeit. Das schnellere ist aber zu geringfügig schneller, als dass dies auf ein zwischenzeitliches Verwerfen des Lösungszuges zurückzuführen sei. Auf den ersten Blick ist eher anzunehmen, das 16 MHz Gerät hätte 751 Sekunden gebraucht statt 175 - wenn man den Wert des 18 MHz Gerätes als Referenz nimmt.

Bei BT18 wäre das schnellere Gerät fast doppelt so schnell gewesen - das ist ziemlich unwahrscheinlich! Ein Wert von 425 Sekunden (statt 245) passt besser, wenn man hier das 16 MHz Gerät als Basis anschaut.

Wäre klasse, wenn jemand das mal abchecken könnte!

Gruß, Willi
Mit Zitat antworten