Na, dann will ich mal meine Ansichten auch mal loswerden...

Wenn zwei Geräte nahezu gleich aufgebaut sind, nahezu die gleichen Programme und Bücher haben und zudem nahezu alle Züge des anderen reproduzieren können, DANN ist der eine dem andern sein Clone (äh, ist das jetzt korrektes Deutsch?).

Liest sich sehr schwammig, gelle? War Absicht!
Das Thema ist nämlich in der Tat sehr heikel und wir sollten zu aller erst eines nicht vergessen: Es ist unser Hobby und nicht unser wissenschaftlicher Broterwerb!

Bevor ich hier etwas ausführlicher zu der Klon-Thematik an sich Stellung beziehe, etwas zum Nachdenken in puncto Elolisten:

Was die Elolisten angeht, wäre die getrennte Listung aller Geräte zwar die "politisch korrekteste" Lösung, aber das führt zweifelsohne zu wenigen Partien je Gerät und somit zu einer m.E. wesentlich größeren Ungenauigkeit (als jetzt), die sogar bis hin zu einem Verlust der Aussagekraft führen kann. Ich weiss, dass die ursprünglichen Listen unseres Forums auf getrennter Geräteführung basierten. Einige Geräte wurden nach mehr oder weniger ausführlichen "Klon-Tests" zusammengelegt, was der Übersichtlichkeit der Listen und auch deren Aussagekraft zugute kam. Eine Umkehr dieses Weges fände ich zum gegebenen Zeitpunkt als wenig förderlich. Wenn in ferner Zukunft die meisten zusammengelegten Geräte einmal jedes für sich allein ausreichend viele Partien absolviert haben sollten, kann man gerne über eine Trennung nachdenken. Dafür wäre es aber zwingend erforderlich, jeweils zwei getrennte Datenbanken je Liste zu pflegen: Eine, in welcher die üblichen Verdächtigen zusammengelegt (d.h. unter dem selben Namen!) sind und eine, in welcher die Geräte separat geführt sind. Ich hoffe, es ist jedem hier klar, welche Mehrbelastung das für den "Listenführer" darstellt? Ich erinnere noch einmal daran, das wir hier über unser Hobby diskutieren! (oder gibt es eine Professur in Schachcomputerkunde?) Mir ist derzeit auch nicht bekannt, ob die aktuellen Datenbanken, denen unsere Listen zugrunde liegen, überhaupt ein zweites Mal nach obigem Schema angelegt wurden. Wenn nicht, müssten wir zumindest bei den zusammengelegten Geräten gänzlich von vorne anfangen - das will doch hoffentlich niemand ernsthaft verlangen?

Nun aber zu meiner persönlichen Meinung, wann Geräte dem Oberbegriff "Klon" zugeordnet werden können. Diese meine Meinung will ich niemandem aufdrängen - ich kann auch gut damit leben, wenn jemand eine andere vertritt. Im Folgenden beziehe ich mich auf die wohl bekannteste Klon-Familie, aber man darf (soll) das ruhig auf alle Geräte bezogen sehen:

Hardware:
"Verdächtig" sind zunächst alle Geräte, die über eine gleiche Hardware verfügen. Damit meine ich freilich nicht die reinen Äusserlichkeiten, sondern die in den Geräten verbaute Technik. Mit "gleich" meine ich auch solche Geräte, bei denen die Hardware modernisiert wurde, die Rechenleistung aber unverändert ist. Bestes Beispiel hierfür sind die GK2100-Klone. Da gibt es die alten "Zweitakter" und die modernen mit nur einer einzigen Arbeitsfrequenz - beide unterscheiden sich zwar im Aufbau, nicht aber in der Leistung.

Software:
Die Hardware allein macht es aber nicht aus. Auch die Software muss weitgehend identisch sein und gleiche Partien produzieren können. Nehmen wir wieder obig erwähnte GK2100-Klone: Egal auf welcher Hardware (sofern sie eine Programmtaktung von 10 MHz erzeugt), produzieren alle Geräte die gleichen Züge. Demnach sind auch die Programme gleich! Dieser "h8-Bug" der beim Portieren auf die neuere Hardware Einzug hielt, ist m.E. kein Grund um von einem eigenen Programm zu sprechen. Auch das Vorhandensein (oder auch eben nicht) einer Bronsteinuhr oder ähnlichem Gemüses dürfte dieses Kriterium nicht erfüllen.

Eröffnungsbücher:
Da sind die Bücher schon wichtiger! Aber auch bei diesen würde ich es nicht so eng sehen, bzw. sehe ich es nicht so. Am Programm selbst und an dessen Verhalten ändert ein Buch schließlich nichts. Die eine Partie mag mit einem größeren Buch vielleicht positiver verlaufen, dafür verläuft eine andere wieder schlechter, weil das Proggi die Stellung nicht versteht - das dürfte sich in etwa die Waage halten (obwohl es sicher viele Aufzeichnungen gibt, die ein größeres Buch als positiv hervorheben - ich glaube nicht so recht daran...). Ein Test hier im heimischen Labor hat z.B. gezeigt, dass das Turnierbuch eines Mystery (4000 HZ) nicht kleiner ist als das eines TC2100 bzw. ETC (beide 6000 HZ). Warum sollte ich diese Geräte nicht auch als "Klon-Brüder" betrachten? (Die Kisten mit 30000 HZ rechen ich auch dazu!) Das Proggi selbst ist jedenfalls gleich.

Relevanz technischer Abweichungen:
Ah ja - der Mystery läuft doch mit 12 MHz, während die anderen es "nur" auf 10 (20) bringen. Ist der Mystery deswegen kein Klon? Doch, ist er! Ebenso wie Cougar und Explorer Pro (beide mit 16 MHz). Allerdings: Die Partien von "10er" Geräten dürften bei 12 MHz noch gut reproduzierbar sein (man darf nicht vergessen, dass es sowieso immer zu Unterschieden kommt, weil die Bedienerzeiten niemals identisch sein können), während die 16er Geräte deutlich häufiger abweichen dürften und auch bei einzelner Betrachtung deutlich stärker spielen dürften als die 10er. OK, die 12er sind auch "etwas" stärker, aber das ist so verschwindend gering, das man das auch als "statistisches Rauschen" abwerten kann. Aktuell sind die 10er und 12er getrennt gewertet, aber da würde ich mich gegen eine Zusammenfassung gewiß nicht sträuben.

Bekannte Unstimmigkeiten:
Bei unserem "Lieblingsstreitthema" MP vs Senator bzw. Atlanta vs Maggi, wurde leider zu spät erkannt, dass vielleicht doch etwas gravierendere Unterschiede vorhanden sind, die sich in Bezug auf die Elowertung bemerkbar machen. Wollte man diese Geräte wieder trennen, könnte ich das gut verstehen. Fragt sich nur, ob der Aufwand am Ende wirklich lohnt? Sollte es nach mehreren 100 Partien so sein, dass sie nur jeweils 10 Elo oder vielleicht 15 auseinanderliegen, hat es DAS dann gebracht? Man mag dagegen argumentieren, dass wir es nicht erfahren wenn wir nicht wieder trennen. OK, dem stimme ich zu. Aber dann muss auch das nötige Partienmaterial heran...

Fazit:
Wie ich schon ausführte, kann man beim Thema "Clones" sehr unterschiedlicher Meinung sein. Aber dafür ist so ein Forum schließlich da: Sich über verschiedene Ansichten zu einem Thema auszutauschen! Von mir aus könnten der Übersichtlichkeit halber in den Listen noch viel mehr Geräte zusammengelegt werden. Dies natürlich nicht wild und "frei Schnauze", sondern nach fundierter Untersuchung. Wenn dabei mal der eine oder andere Fehler passiert, wird das schon nicht so gravierend sein. Der umgekehrte Weg, also das strikte Trennen (sogar unterschiedlicher Versionen eines Gerätes), ist aus meiner Sicht derzeit nicht praktikabel. Schließlich können wir die Kisten nicht automatisiert aufeinander hetzen, wie es bei Engine-Matches auf dem PC möglich ist. Von daher werden wir immer nur schleppend mit Partienmaterial versorgt sein. Bis hier genug Material zusammengetragen wurde, um trotz Trennung noch eine halbwegs aussagekräftige Liste erstellen zu können, sind die meisten von uns wohl bereits in Rente (und ein Startgebot für 'nen GK2100 liegt bei eBay jenseits 2000 Euro).

Gruß, Willi ---> der damit rechnet, dass ihm der eine oder andere jetzt den Kopf abreissen will!