Hallo zusammen,
das Problem ist, daß die MIPS Zahl rein gar nichts über die Geschwindigkeit eines bestimmten Schachprogrammes aussagt. Zu berücksichtigen ist der Compiler, mit dem das Programm erstellt wurde und die Architektur der CPU.

Jede Rechenoperation benötigt Rechenimpulse. Das Problem ist nun, daß in Abhängigkeit von CPU Architektur, Compiler und Programmierung für einen identischen Rechenbefehl zwischen 2 und 25 Impulse benötigt werden können! Wenn man das berücksichtigt, bedeutet dies, daß ein Programm x, welches auf zwei Plattformen läuft, die theoretisch 5 MIPS und 62,5 MIPS leisten, exakt gleich schnell sein kann! Genau hier tritt das Problem auf, welches ich weiter oben schon in Bezug auf den 6502 und den 68.000er erwähnt hatte ... all dies ist noch unabhängig von Taktgeschwindigkeiten etc. pp.


@Wolfgang: Ja, in der Umbruchzeit waren die PCs den Schachcomputern schnell überlegen ... aber auch hier gilt wieder, was ich schon geschrieben habe. Du selbst schreibst, ein 486/33 macht einem 68.020/ 14 MHz Schachcomputer das Leben schwer ... nun, wenn man davon ausgeht, daß beide Programmierer die Hardware optimal ausgenutzt haben und hardwarenah compiliert wurde, dann ist ein 486/33 ca. 20x schneller als ein 68.020/14 ... wenn man von der alten Regel ausgeht, daß eine Verdopplung der Leistung ca. 50 Elo bringt, sollte Faktor 20 bis zu 225 Elo bringen ... wen wundert es dann, daß ein "dummer Fritz" plötzlich zur taktischen Bombe wird?

Und auch hier muss man den historischen Kontext sehen: Die reinen PC Programmierer begannen direkt auf PC Hardware: Marty Hirsch, CT oder auch Mark Uniacke ...

Die Programmierer, die vorher ihre Programme auf anderen Plattformen entwickelt haben, rückten dann sehr schnell in die 2. Reihe, selbst wenn sie versucht haben, ihre Software zu portieren. Das Problem ist: Eine einfache Portierung bringt nur einen Bruchteil der Leistung eines Programmes, welches auf die Hardware zugeschnitten wurde. Will man die optimale Leistung rausholen, muss man fast bei null neu anfangen ... Richard Lang war zwar ein begnadeter Programmierer auf der Motorola Plattform, aber er ist nie in der PC Welt und der Intel Architektur angekommen. Um so erstaunlicher ist es, daß die suboptimalen Programme von Lang, Kittinger und Schröder in der Anfangszeit der PCs noch relativ gut mithalten konnten. Damit beziehe ich mich auf die PC Versionen ihrer Programme.

Das Thema CPU Leistungsvergleich, Programmierungsumgebungen etc. ist schon etwas komplexer, als man es von außen sieht. Ich habe Informatik studiert, mich viele Jahre mit Schachprogrammierung beschäftigt (hauptsächlich mit dem Bereich der intelligenten Suchverfahren unter Einbindung von Schachwissen in die Bewertung der Baumsuche) und selbst ein Schachprogramm geschrieben. Ich glaube, ein klein wenig Ahnung von der Materie zu besitzen. Und was die Frage betrifft, welche Programme "intelligenter" waren, die aktuellen oder die alten Programme von damals, dazu gab es schon einige Threads hier im Forum. Bis auf wenige Ausnahmen (Hiarcs, Shredder, DS, Chessmaster) sind die meisten Programme einfach nur dumm und schnell ... das wurde aber auch schon hinreichend dargelegt.

Falls meine Ausführungen falsch verstanden wurden: Ich wollte niemanden auf die Füße treten ... und ich habe mich selbst ebenfalls schon sehr oft gefragt, welche Programme unter "identischen Bedingungen" wohl heute ganz vorn liegen würden, sozusagen der Muhammad Ali des Computerschachs wäre ... aber leider ist so ein Wettkampf technisch fair einfach nicht durchfürbar ...

Gruß,
Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2024. All rights reserved to make me feel special. :-)