Hallo Michael !

Zur Frage Ruby/Emerald = Jade/Zircon ?!

Ja, es gab einen Unterschied zwischen Ruby und Jade - allerdings rein Marketing-technischer Art. Nur die ersten 100 Käufer eines Ruby (die glänzende Reinkarnation des legendären Super VIP) erhielten eine Quarz-Armbanduhr von Novag dazu !

Das Zitat von Larry Kaufman (der eine Menge von Schach und Computern versteht) überrascht mich sehr: Zircon und Jade seien nicht empfehlenswert ??

Bei allem Respekt, so schlecht sind Zircon und Jade nicht, mindestens 96% aller Schachspieler würden gegen sie den Kürzeren ziehen.

Aus dem einen Satz des Zitats wird nicht ganz klar, worauf sich Kaufman bezieht:
"...Zircon for the table top and Jade for hand-held use, but the programs are older and significantly weaker and not recommended.".

Meint Kaufman etwa damit, daß Ziron/Jade älter und signifikant schwächer sind als Ruby/Emerald ? Was meint Larry denn mit signifikant schwächer, > 200 Elo ?

Ehrlich gesagt, den Elozahlen von Eric Hallsworth's Computer Chess News Sheet traue ich nicht wirklich - m.W. hat er alle möglichen Daten zusammengeklau(b)t.
Hauptsächlich hat sich Hallsworth schamlos bei der SSDF-Liste bedient (ohne dies zu erwähnen), dann noch die ein oder andere Quelle angezapft (Computer Chess Reports, CSS?), dazu ein paar eigene Partien - fertig war seine eigene (sic!) ganz tolle Eloliste mit den meisten Programmen.

Eigentlich sollte die Liste nicht Selective Search-Liste heißen, sondern internationale "Kombi-Liste" (zusammengebastelt aus der schwedischen PLY SSDF-Liste, der amerikanischen Computer Chess Reports Rating Liste, der deutschen CSS-Liste, dazu die englischen Partien von Hallsworth).

Dazu muß man wissen, daß Hallsworth auch Partien unterschiedlicher Bedenkzeit in einen Topf geworfen hat.

Von daher - wenn in der Selective Search Liste Nr.58 Ruby/Emerald mit 1950,
Jade/Zircon jedoch nur mit 1849 Elo gelistet werden - so what ?
Zudem: die Errorbar wäre wichtig zu wissen.

Hier noch Zahlen von Hallsworth's Liste die umgerechnet in MODUL (1/94 + 2/94) präsentiert wurden (in Klammern Anzahl der gespielten Partien):
Novag Ruby/Emerald 1887 (192) Navag Jade/Zircon 1774 (19)
Novag Ruby/Emerald 1867 (504) Navag Jade/Zircon 1768 (19)

Hier liegt die Vermutung nahe, daß der große Elo-Unterschied von ca. 100 Punkten eher mit der geringen Anzahl von gespielten Partien als mit etwaigen
Programmunterschieden zu tun hat.

Persönlich halte ich diesen Elo-Unterschied von etwa 100 Punkten für viel zu hoch, praktisch kaum möglich bei zwei so ähnlichen/gleichen Programmen.

Ich hab nur einen Emerald, könnte ich zu Vergleichszwecken auspacken, eventuell ein paar Vergleichsaufgaben testen (nicht unbedingt die des BT-Tests).

Insgesamt hab ich 30 Aktivschachpartien des Emerald, 20 gegen Rebell (+11 = 4 -5), 10 gegen MM II (+3 =6 -1), könnte ich Dir bei Interesse gerne raussuchen.

Gruß
Hans-Jürgen