Hallo Hans-Jürgen,

vielen Dank für die Anerkennung. Der Dank geht zurück für deine jahrelange Unterstützung.

Nun ja, letztendlich muss man solch eine Liste unter statistischen Kriterien betrachten. Der Vorteil bei diesen Listen besteht aber darin, dass man aus eigenen Erfahrungen schöpfen kann. Wir können die Spielstärke für etliche Geräte recht gut einschätzen.

Ja, ich weiß, du magst diese Ansätze nicht. Ist ein schwieriges Thema, die jeder anders beurteilt. Letztendlich wollte ich mit dem Begriff nur darlegen, das sind die Werte, die mit Hilfe von EloStat errechnet wurden. Wie jemand diese Werte bzw. Einträge in der Liste beurteilt, nun ja…. nicht mein Problem. Du weißt, was ich meine. Wir haben uns ja schon häufiger über diese Thematik ausgetauscht.

Was mir aber auch wieder aufgefallen ist, um eine einigermaßen korrekte Einordnung zu erhalten, benötigt man teilweise doch deutlich mehr als 100 Partien. Hängt aber auch von der Spielstärkeregion ab.

Ob man richtig liegt, erkennt man z.B. an programmgleichen Geräten. Wie angesprochen, lagen die zwei Sargon 2.5 Varianten nur 3 Punkte auseinander. Accord und Alto sind mir leider durchgerutscht, da fehlte dein prüfender Blick. Aber wie man sieht, die Nummer passt auch so. Schöne Bestätigung.

Bei Aktivschachpartien kann man recht einfach nacharbeiten und weitere Partien beisteuern. Bei der Turnierliste gestaltet sich die Sache viel aufwendiger. Hier liegen momentan nur ~15.000 Partien vor. Gerade im unteren Feld der Geräte habe ich versucht nachzuarbeiten und viele Partien beigesteuert. Trotzdem ist die statistische Basis in diesem Bereich teilweise recht dünn und somit die ermittelten Werte recht wacklig.

Die Arbeit hat sich bei mir aber aufgrund ChessBase 17 deutlich vereinfacht. Früher habe ich 3 Programme benötigt, um die Datenflut aufarbeiten zu können. Die Nummer ist nun dank ChessBase deutlich einfacher geworden.

Aber wie gesagt, es ist und bleibt nur eine Spielerei von mir. Wer Spaß daran hat, freut mich. Wer nicht, auch kein Problem.

Gruß
Micha