Fritz war von Beginn an ein schnelles Programm, also viele Knoten pro Sekunde, d.h. ein großer Suchbaum. Aber wenn ich mal die Lobhudelei der CSS etwas realistischer übersetzen darf:

Der Algorithmus zur Zugauswahl bei Fritz ist nicht optimal (aber je höher der Prozentsatz an Widerlegungen einer Teilvariante bereits durch den ersten Zug, desto effizienter arbeitet Alpha-Beta). Da Züge aus der Hashtabelle als erste nach dem Nullmove probiert werden, verbessert sich die Suche mit größeren Hashtables. Außerdem ist der Algorithmus zur Auswahl, was bei vollen Hashtables ersetzt wird, ebenfalls nicht optimal. Auch hier ist mehr Speicher nützlicher als für die Konkurrenz.



P.S. Ich weiß nicht, wie gut Frans Morsch damals die Hashtables programmiert hat. Infos gab es deutlich weniger als heute und nur wenige haben vor 20-25 Jahren mit wirklich viel Speicher im Verhältnis zur Rechengeschwindigkeit testen können. Aber ich kann mich nicht an die Bewerbung von Fritz 7 oder Nachfolgern in Bezug auf die Nutzung von viel Speicher erinnern. Da könnte dann die Nutzung der Hashtables verbessert worden sein. Der Hype in der CSS stammt jedenfalls noch aus den Jahren 2000 und vorher.

P.P.S. Ob der Zusammenhang zwischen Verbesserung durch mehr Speicher und Qualität des Algorithmus den Redakteuren der CSS bekannt war ist für mich pure Spekulation.