20% sollten für in etwa 16 ELO-Punkte sorgen. Damit lassen sich drastisch andere Ergebnisse nicht erklären. Es ergibt im Grunde auch nicht wirklich Sinn, den Takt erst danach zu erhöhen, weil das alles chip-intern ist. Die Takterhöhung besteht softwareseitig aus leicht abgewandelten Konstanten für die Programmierung der Taktstufe der CPU, das ist alles. Da ist auch keine Verdrahtung oder Layout beteiligt, durch die zunächst einmal nicht der volle Takt erreichbar ist.

Außer man nimmt zunächst eine andere CPU, aber wieso sollte man sich den zusätzlichen Aufwand überhaupt machen, statt gleich die richtige zu verbauen?

Eine Möglichkeit wäre, daß man bewußt nicht die volle Taktgeschwindigkeit in der Betaversion programmiert hat, um nicht die ganze (menschliche, nicht elektrische ^^) Spannung aufs Seriengerät zu ruinieren.

Ein anderer Grund können Compiler-Optimierungen sein, die man für die Beta nicht vorgenommen hat, so daß die Software tatsächlich deutlich langsamer lief. Das würde ich auch so machen, um im Falle eines Absturzes bessere Infos zu haben, wo genau der Crash passiert ist. Speziell Inlining sollte man dem Compiler dafür gezielt untersagen, aber auch einen ganzen Zoo an weiteren Optimierungen.

Oder daß Debug-Checks in der Software drin sind, sog. Asserts, mit denen die Software selber prüft, ob immer alle Parameter beim Rumrechnen korrekt sind, um Instabilitäten zu verhindern. Das ergäbe dann eine Fehlermeldung statt eines Absturzes. In der Finalversion blendet man die aus, wenn sie reifgetestet wurde und diese Checks nicht angeschlagen haben.

Und natürlich, daß softwareseitig noch tatsächliche Verbesserungen stattgefunden haben können von der Beta zur Serie, u.a. nämlich anhand der Ergebnisse des Beta-Tests. Dafür macht man den ja.

Den braucht man aber auch nicht für den Code, sondern das bekommt man eigentlich nur mit Daten voll. Konkret wäre hier ein größeres und womöglich auch besser abgestimmtes Eröffnungsbuch zu nennen. Ein Programm kann ganz beachtlich damit patzen, daß es formal gesehen korrekte Eröffnungen wählt, mit denen es danach aber nichts anfangen kann. Oder ein fehlerbereinigtes Buch, denn heutzutage kann man ja mit einem entsprechenden Test-Framework das gesamte Eröffnungsbuch auch automatisiert durchtesten.

Außerdem wären auch noch zusätzlich Endspieltabellen möglich, wobei da aber auch nur "König+Bauer gegen König" sinnvoll wäre. Die Mattführung gegen den alleinstehenden König braucht keine Tabelle, und die nächste wirklich relevante "König+Turm+Bauer gegen König+Turm" läge dann bei um die 30MB, paßt also eh nicht mehr rein.