Thema: Test: ELO ist relativ
Einzelnen Beitrag anzeigen
  #13  
Alt 16.01.2016, 20:53
Benutzerbild von mclane
mclane mclane ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 16.04.2005
Ort: Lünen
Alter: 58
Land:
Beiträge: 4.368
Abgegebene Danke: 2.943
Erhielt 5.664 Danke für 1.992 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
13/20 20/20
Heute Beiträge
0/3 sssss4368
AW: ELO ist relativ

 Zitat von Wolfgang2 Beitrag anzeigen
Das "Angstgegner" - Argument möchte ich gerne aufgreifen, weil es speziell beim Almeria 68020 und - umgekehrter Effekt - beim MonteCarlo IV anzutreffen ist. Ersterer tut sich schwer mit den Schröder-Programmen (MC IV, Nigl Short) und der MC IV hat zwar 211 Spiele gemacht, aber davon nun mal rund die Hälfte gegen diverse Programme von Richard Lang, die ihm offenbar gut liegen.
Nun, dann gibt es ein stolzes Rating für den MC IV (2018), der meiner Ansicht nach (ich selbst habe den Supermondial II) irgendwo zwischen MM IV und MM V besser aufgehoben wäre.
Aber das liegt in der Natur der Sache. Ich verstehe jeden, der mit dem "kleinen" Schröder-Programm Partien gegen "Lang"-Rechner spielt.

Einen weiteren Punkt, den ich für kritisch halte, ist wenn ein Programm gegen eine Vorgängerversion spielt. Das gibt dann mitunter zu klare Ergebnisse.
Ich betreibe "Mephisto Polgar - MM IV /20 MHz" auch deswegen nicht weiter. Denn das würde den MM IV unverhältnismäßig schlecht aussehen lassen, das Rating nach unten "verfälschen".

Gruß
Wolfgang
Also ich kann zur ganzen Diskussion wenig beitragen, möchte aber darauf hinweisen das in meinem Oldie Turnier der MC4/college
Von den Schröder Programmen am stärksten abschneidet.

12 Mephisto College 20/30
16 mm5 18,5/33
17 Nigel Short 18/30
20 Mega IV 15/32
21 Academy 15/31
25 Milano 13/30

Von rebel x, rebel oder polgar habe ich noch nicht genug Partien erspielt.
Aber ist es nicht erstaunlich das dieser Ableger von es so gut Scored ?!
__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Geändert von mclane (16.01.2016 um 21:01 Uhr)
Mit Zitat antworten