Hallo Wilfried,
Zitat von
EberlW
Was da abgelaufen ist, war sicherlich ein wenig mehr als nur "Methanol in den Tank zu füllen":
1. Es war ein Genius 68030 gemeldet und kein Genius 2 oder gar Genius 3
2. Es handelte sich um Brettcomputerturniere, da hat ein PC nix verloren
Nun ja, wenn die Rechenleistung passen würde, könnte ich damit leben! Und in einem Online-Turnier sehe ich die Kiste am anderen Ende der Leitung sowieso nicht!
Zitieren:
3. Von der Spielstärke her wäre der von Dir genannte 486er schon stärker als das Brettgerät - gespielt hat aber ziemlich sicher ein modernerer PC
Nach meinen Recherchen sollte ein 386/40 in etwa die passende Leistung haben. Alles, was darüber hinausgeht, sollte den PC bevorteilen. Ich habe z. B. festgestellt, dass das Programm "DOSBox" in Verbindung mit Genius im Endspiel schneller wird als der 68030 (ich vermute mal, dass da der Prozessor-Cache eine Rolle spielt; und mW wurde dieser Cache mit dem 486 eingeführt)
Zitieren:
4. Das Spiel eines Genius 68030 ist gewiß nicht 100% vergleichbar mit dem eines Genius 2 oder Genius 3.
Genius 68030 ist aber das Genius 2-Programm! (nachzulesen in der CSS); ebenso ist Genius 3 das London-Programm.
Zu 95% habe ich Übereinstimmungen erzielt. Und beim BT-Test schwanken ja auch die 68030-Ergebnisse teilweise sehr stark, so dass man meinen könnte, zwei unterschiedliche Rechner vor sich zu haben! Und ich kenne zumindest zwei 68030-Genius-Versionen (4.0 und 4.01), wobei ich aber nicht sagen kann, inwieweit sie sich spielerisch unterscheiden...
Wenn man es genau nimmt, ist also nicht einmal Genius 68030 100% vergleichbar mit dem Genius 68030!
Wir kennen mit Sicherheit nicht alle unterschiedlichen Versionen unserer Schätzchen! (nicht einmal mehr die Programmierer können uns da genau Auskunft geben)
Zitieren:
Auch ein PDA-Genius spielt wieder anders.
Das dürfte ja eine komplett andere Version sein...
Zitieren:
Wenn ein Genius 68030 unbedingt "Nachhilfe" bekommen soll, dann wäre nur eines akzeptabel: Ein Umbau ähnlich der V11 - und natürlich mit Bekanntgabe selbigen Tunings VOR einem Turnier. Dann wäre es erstens immer noch ein Brettcomputer, zweitens wäre es immer noch das selbe Programm und drittens wüssten die Gegner Bescheid.
Ja, man hätte es zumindest zur Diskussion/Abstimmung stellen müssen!
Einen modernen PC hätte ich auch nicht akzeptiert; mit einem 386/40 oder 486/25 hätte ich aber leben können (die waren damals ja auch so etwa in der gleichen Zeit wie der 68030 am Markt)
Zitieren:
Was den Resurrection und die V11 angeht, so sehe ich hier nix Unfaires. Der Res ist ein limitiertes Modul, das sich wie jedes andere Modul in ein Brett einsetzen lässt. Es bleibt also im Ganzen immer noch ein Brettcomputer - die Hardware spielt dabei doch absolut keine Rolle.
Nun ja, dieser Argumentation kann ich mich nicht so ganz anschließen; man kann z. B. ein modernes Notebook in ein Sensorbrett verpacken. Mephisto hat es ja schließlich mit der "Wundermaschine" vorgemacht.
Für mich ist eher entscheidend, ob die Rechenleistung im Rahmen bleibt; Res. und V11 können sich da nicht entscheidend absetzen bzw. sind die meisten Programme (ausser vielleicht Fruit '05) nicht stark genug dafür!
Zitieren:
Diese Kisten haben sich zudem nach wie vor nicht sonderlich vom Rest des Feldes abgesetzt. Die V11 sowieso nicht und selbst Res.-Fruit tut sich offenbar nicht so leicht, wie man angesichts der Hardware und der modernen Programmierung erwarten sollte. Ich halte es sogar für fraglich, ob letzterer sich dauerhaft gegen einen R40 würde behaupten können.
Nun ja, die 30 % Mehrleistung eines R40 dürften da jetzt nicht entscheidend sein; dann müsste ein R30 schon auch mithalten können. Aber gegen Res. Fruit'05 traue ich ihm das auf lange Sicht eher nicht zu!
Man könnte dem R30 einfach etwas mehr Bedenkzeit spendieren und damit einen R40 emulieren, dann dürfte man dem Ganzen schon recht nahe kommen (pondering mal nicht berücksichtigt)
viele Grüße,
Robert